WALKING DEAD MAGENTA

Ultimamente, con más asiduidad de la que me gustaría, estoy oyendo hablar de que UPyD parece un partido zombi, que ha perdido el rumbo. Me resisto a dar por buena tal afirmación. Me niego a darle verosimilitud.

Me explico.

Como seguidor de la serie Walking Dead, reconozco que no es visualmente de buen gusto ni agradable, se que esos seres denominados zombis no tienen cura posible. Su única salida a tan catatónica situación es darles un tiro en la cabeza, destrozársela, decapitarles. Es la única salida posible: la muerte.

No creo que la situación de UPyD sea tan drástica como lo sugiere esa idea, creo que se pueden tomar medidas previas, que minimicen el impacto tras ser heridos e infectados por el virus que te convierte en zombi. Una vez herido, el virus entra en el cuerpo y se dispone de un tiempo antes de que dicho virus tome el control completo de nuestro cuerpo, antes de que seamos zombis.

Como bien demuestran las diversas encuestas que se publican y demás estudios de opinión, UPyD ha sido atacado por un virus, por el da indiferencia e incluso el del desafecto, como demuestra el CIS que nos sitúa sólo por detrás del PP (con el desastre de legislatura que llevan) en cuanto a ser un partido al que nunca en la vida se votaría. En concreto, el 60% de los encuestados no votaría nunca al PP y el ¡¡¡57%!!! nunca lo haría a UPyD. Este virus se ha visto agravado con el no-acuerdo con Ciudadanos, unas negociaciones mal llevadas y mal explicadas por la dirección del partido.

¿Qué se puede hacer? En la serie, los atacados tienen una posibilidad para que su cuerpo no se vea inundado por el virus, lo que desembocaría en convertirse en zombis, que vagan sin rumbo ni destino. Esa posibilidad es amputar el miembro herido. Lo malo es si dicho miembro es vital, pues en ese caso no hay solución.

¿Cuál es el miembro vital de UPyD? Su Manifiesto Fundacional. No le demos más vueltas, el resto es prescindible. Y a nadie le gusta desprenderse de sus miembros, ser amputado; pero, en caso de urgencia vital, es preferible dicha amputación a la muerte, ¿no?

Llegado este punto, decir que todos y cada uno de los miembros de UPyD, somos parte de él, y debemos dar las señales oportunos a nuestro cerebro para que obre en consecuencia. Los habrá cuyas señales minimizarán el peligro, diciéndole al cerebro que no pasa nada, que todo va bien, que sin hacer nada el virus se irá de nuestro cuerpo y todo será un mal sueño. Por el contrario, los habrá de aquellos que le digan al cerebro que esto es preocupante, que hay que actuar con celeridad o que nos convertiremos en zombis sin remisión. 

Yo estoy entre estos últimos, entre los que le piden al cerebro de UPyD que no se duerma en los laureles, que actué con celeridad y sin miedo, que nuestra opción es la única válida para sacar a España de este atolladero en el que se encuentra. Somos cauce, el cauce de la Tercera España que se contrapone al bipartidismo y la corrupción que nos asola. Pero me temo que el cerebro no me hará caso, que prefiere escuchar las loas de los que dicen que todo va bien, de los que indican la puerta de salida a los que advertimos de los peligros, .... Espero que no.

¡¡NO SOMOS ZOMBIS, ESTAMOS VIVOS!!

LA AMORTIZACION O DEPRECIACIÓN

La amortización, es un término económico que a menudo se utiliza como sinónimo de depreciación.  Yo le veo cierta aplicación en el campo de la política, por eso este post. Antes de entrar en el tema político, haré una breve y nada técnica descripción de lo que es la amortización económica.

En pocas palabras, la amortización nos indica la pérdida de valor que tiene un activo de una empresa en el transcurso del tiempo. Para no complicar las cosas, decir que se pueden distinguir las siguientes tres causas para que se produzca la depreciación de un bien.

• La depreciación física, que vendrá dada por el simple paso del tiempo, pese a que dicho bien no haya sido utilizado nunca o lo haya sido muy pocas veces. Entendamos que es una depreciación en cuanto a envejecimiento, no hagamos el paralelismo con los objetos que son el deseo de los coleccionistas. Nada que ver.
• La depreciación funcional, que será la ocasionada por el uso del bien. Evidentemente, cuanto mas usemos un bien, menor capacidad de funcionamiento tendrá. No es lo mismo una imprenta trabajando una hora al día que una que lo hace las 24 horas. Está última tendrá que ser reemplazada antes, lo dicta el sentido común.
• La obsolescencia, que está motivada por la aparición de novedades tecnológicas que hacen que el bien sea cada vez más ineficiente en el proceso productivo.

Vayamos a la política, que creo que es lo que interesa, creo, a los lectores de este blog.

Digamos que en un partido político, aparte de los afiliados y simpatizantes, hay dos activos que son los que pueden sufrir la depreciación : los principios y los líderes.

Respecto a los principios, es lógica su adecuación al paso del tiempo, sin perder la esencia. No sirven los principios inalterables en el tiempo; eso no son principios, son dogmas de fe. Si la sociedad cambia, los principios deben adecuarse a esos cambios sociales; repito, sin perder la esencia. Digamos que los principios no sufren ni la depreciación funcional, pero si las otras dos. El no adecuarse, incidirá en la pérdida de fuerza de los mensajes, en ser visto como algo del pasado.

Respecto a los líderes. Suena fuerte eso de amortizar un líder, pero es la realidad. 

Los líderes sufren una depreciación física evidente, fruto del paso de la edad. Llega un momento en el que hay que saber apartarse, dejar pasar a otros activos más nuevos, con nuevas maneras y formas. De lo contrario se convertirán en piezas de museo, que en vez de aportar restarán. Este es un signo de inteligencia, el saber cuando dar un paso a un lado para no convertirse en una rémora.

Respecto a la funcional, también es evidente y la sufren los que trabajan, los que no son parásitos. Cuántos políticos hay que no trabajan y sólo figuran. Pero los que se dejan la piel en el desempeño de la función política, sufren un deterioro funcional importante. Los años de brega no pasan en balde y al final pasan factura. Es un motivo de depreciación, aparejado con una loa a tantos años de buen trabajo por los ciudadanos.

Por último tenemos la obsolescencia. Este es el peor de todos. El no saber adaptarse a los nuevos tiempos y permanecer en los viejos conlleva la pérdida de eficiencia en el proceso productivo. Estamos en la política 3.0 y de nada sirven los políticos románticos que piensan que tener las mejores ideas y los mejores principios son la base de los resultados electorales. Hay que conjugar ese romanticismo con los nuevos tiempos, con las nuevas formas de comunicar para no quedarse atrás, clamando al cielo por la injusticia de que no nos escuchen los ciudadanos.

Espero no haber aburrido con este post, un tanto técnico. Una simple reflexión en voz alta......

EL HUNDIMIENTO DEL TITANIC

Historia novelada, basada en hechos reales. Esta historia es una ficción, que toma como base un acontecimiento que sí que sucedió, pero no tal y como es aquí se narra.

El Titanic fue un transatlántico británico, el mas lujoso y más grande jamás construido, fiable, "insumergible", un campeón de campeones.

La siguiente conversación tiene lugar el 10 de abril de 1912, momentos antes de zarpar del puerto de Southampton rumbo Nueva York. Intervienen el presidente del Consejo de Dirección la compañía naviera (CD), el capitán del buque (CP), el diseñador del mismo (DB) y acuden con voz pero sin voto diversos accionistas de la compañía propietaria del Titanic (AC). 

• (CD) Capitán, hoy tenemos que batir el récord del RMS Olympic y llegar a Nueva York Cuanto menos dos horas antes.
• (CP) mmm, es difícil con estas condiciones climáticas, pero puede lograrse, yendo un poco más al norte y poniendo las máquinas a todo trapo.
• (AC) [Aplauso] [Jaleo] Tenemos el mejor buque, el más veloz, el mejor diseñado, seremos primera plana en todos los periódicos.
• (CD) Así es, lo que reportará enormes beneficios en el futuro, tendremos listas de espera para embarcarse en nuestro barco.
• (AC) [Más aplausos] [Algarabía] El resto de compañías navieras tendrá que plegarse a nuestros pies, se les acabará el negocio transatlántico.

En esos momentos de algarabía, el único que no decía nada era el diseñador, que cabeceaba de un lado a otro, sin abrir la boca. Todos le ignoraban, le consideraban un quejoso, que no hacía nada más que poner trabas a todo: No le había gustado el lujo y ostentación del barco, no le había gustado la maquinaria que finalmente se compró, se oponía a todo, incluso a los pocos botes salvavidas que había, siendo el barco insumergible, un coloso... Es más, hasta se opuso de esa ruta original, sin probaturas anteriores, esa ruta tan larga y directa con unos motores sin el pertinente rodaje..

A estas, el diseñador del buque seguía sin verlo claro y levantó la mano. Nadie reparó en él, hasta que el presidente lo vio y le cedió la palabra. Se hizo el silencio.

• (DB) Os lo he advertido muchas veces. Ese no es el rumbo ideal para la botadura inicial del buque. Está comenzando la época de iceberg, el deshielo ha comenzado y este año se rumorea es más potente que otros años, debido al calor temprano. Además, los motores no están rodados, Además ..
• (CD) Siempre igual, siempre poniendo pegas.
• (AC) [Silbidos] [Abucheos] ¡Qué entenderá este hombre! ¡Qué locuras dice! Es el rumbo ideal, nada podrá con el Titanic, es indestructible.
• (CP) Tranquilo, no se apure. A la velocidad que vamos a ir no hay iceberg que pueda acercarse.
• (AC) [Aplausos] [Gritos] ¡Somos los más rápidos! ¡Nada podrá con nosotros!
• (DB) Os advierto que esta primera travesía en solitario es peligrosa. Debería acompañarnos alguien por si se presentan problemas. A la velocidad que pretendéis ir... No veríais un iceberg ni a 1000 metros, que es la distancia de seguridad mínima para poder maniobrar el buque.
• (CP) No sea mezquino... Redoblaremos la vigilancia, en vez de un vigía pondremos tres, para que cubran todo el barco. Así avistaremos antes "sus iceberg". 
• (AC) [Aplausos] [Algarabía] ¡A por el récord! ¡A por el récord!
• (CD) Bueno, visto que usted no cree en esta aventura, he decidido que se quede en tierra, que no nos acompañe en esta aventura. El resto de accionistas aquí presentes y yo mismo acompañaremos al capitán en esta travesía. El récord y la gloria serán para nosotros... Usted está acabado, no diseñará más barcos para esta compañía, vuelva a la Universidad...
• (AC) Presidente, Presidente, Presidente.

Como de todos es sabido, el barco se hizo a la mar. El 14 de abril, por la tarde, algunos buques advirtieron de la presencia de algunos icebergs. Ignoraron dichos informes, aumentaron la velocidad.

• (CD) Veo que vamos muy deprisa capitán, ¿Aguantarán los motores?
• (CP) Sin duda. Cuanto más deprisa vayamos, antes pasaremos esta zona de icebergs. No hay problema.
• (AC) ¡Hay que batir el record! ¡Más deprisa!
• (CD) Bien, mantenga la velocidad, lleguemos cuanto antes. Que el cenizo se trague sus palabras.....
• (AC) [Sonrisas] [Muchas sonrisas]

A las 23:40, el vigía vio un iceberg a unos 500 metros, de unos 30 metros de altura. Dio la voz de alarma al puente, que hizo sonar la sirena. Los rostros del capitán, el presidente y resto de accionistas que compartían una agradable y lujosa velada (llena de loas y buenas palabras, acordándose del traidor y cobarde que dejaron en tierra) se demudaron. El capitán intentó tranquilizarlos al notar que se paraban las máquinas y que el barco viraba a babor.

• (CP) Tranquilos, señores. No hay nada que temer. Estamos siguiendo el procedimiento de evasión. En unos momentos habrá pasado el peligro.
• (CD) ¿La velocidad no era excesiva para este peligro?
• (CP) Era la adecuada para nuestros fines. En unos minutos todo se habrá quedado en un susto.

Unos instantes después, el Titanic colisión con el iceberg. Pocos se salvaron. Muchos perecieron. El Titanic se hundió. El buque más sólido, más grande, más lujoso, se fue al fondo el mar, y con el se fueron miles de sueños, de planes de futuro, de alegrías.

Como he dicho esto no sucedió en la realidad, es una figuración mía. A mi me sirve para reflexionar, para entender que prefiero tener a mi lado alguien que me avise de los posibles peligros que se me puedan presentar,  antes que alguien me diga lo alto, guapo y maravilloso que soy (sin que lo sea) y que me diga que todo es un campo de amapolas, sin malas hierbas.

DEMOCRACIA.. TUTELADA?

Esta entrada en mi blog, no me es fácil escribirla, para que decir lo contrario. En los últimos años, mi implicación con Unión, Progreso y Democracia ha ido en aumento, a la par que mi ilusión, lo que hacía que ante ciertas actitudes, mirara hacia otro lado y siempre buscara alguna explicación más o menos racional. No quería darme cuenta, lo reconozco. Pero llega un momento en que uno se quita la venda, y ve los colores, los matices. En mi caso, ese momento ha llegado, de forma abrupta, sin quererlo ni esperarlo.

UPyD es un partido modelo (en teoría), en lo que a procesos de democracia interna se refiere. Aquí se vota para casi todo y no se precisan avales, lo que nos diferencia de otros partidos como el PSOE que se quiere convertir en el adalid de la democracia interna obviando el tan traído tema de los avales. Cualquier militante de UPyD puede optar a ser miembro de los Congresos, de los Consejos Locales, de los Consejos Territoriales e incluso del Consejo Político Nacional; también puede optar a encabezar las listas electorales municipales, autonómicas, nacionales e incluso europeas, sin avales por cierto. ¿Y miembro del Consejo de Dirección? También, si se atreve a formar una lista y enfrentarse al establishment, claro. ¿Establishment en UPyD? ¿Pero eso no es lo que denuncia a los cuatro vientos? Si, desgraciadamente así es, y no es mi segada opinión. Expondré los hechos y que cada cual saque sus propias conclusiones. Ya lo he citado en otras entradas, pero ahora me voy a repetir, como el ajo.

Elecciones para delegado del II Congreso de UPyD. Fue mi primera participación en un proceso de democracia interna del partido. Me lo tomé con toda la ilusión del mundo. Todo me parecía tan limpio, tan transparente... Tenía claro que no soy nada en el partido, pero me hacía ilusión participar. Seguí con mi ilusión hasta que se me ocurrió ir a la calle O´Donnell, para ver que decían los otros candidatos y vivir en primera persona el proceso. Sorpresa mayúscula cuando uno de los candidatos, un buen amigo, en su presentación habla de listas de recomendaciones y rompe dichas listas. Pensé que todo era parte de una performance de mi buen amigo. Pero no, esa lista existía. Me quejé al Consejo Político Territorial de Madrid y la persona que me respondió me dijo que él era uno de los patrocinadores de esta lista anónima, en la que incluyó a gente que el creía defendería mejor los intereses del partido. Es decir, el resto de personas no la defenderíamos, ¿no? Me hice con una lista, y la repasé a fondo: ninguna sorpresa, concejales, miembros de los consejos locales, territoriales, diputados, ..... Pese la amargor, voté, aunque el cuerpo me pedía no votar o hacerlo en blanco, que es una opción.

Elecciones al Consejo de Dirección. Una única lista encabezada por Rosa Díez. Nada que decir. Volví a participar, volví a votar, que para eso estamos en un partido democrático. Por cierto, nada de listas abiertas, cerradas y muy cerradas.

Elecciones a Candidato para el Parlamento Europeo. Salió elegido el único eurodiputado hasta la fecha, el profesor Sosa Wagner. Por supuesto participé, con ilusión de decidir quien nos representaba. El profesor Sosa salió elegido por los militantes de UPyD.

Elecciones al Consejo Territorial. Pese al desencanto de las elecciones al Congreso, decidí volver a participar activamente, presentando nuevamente mi candidatura. Una vez más, listas anónimas de recomendaciones. Mi vaso empezó a colmarse y pese a que me presentaba, no voté, me abstuve. Empecé a no creer en la tan cacareada democracia interna.

Este verano, el profesor Sosa publicó una carta en El Mundo, en la que en resumen pedía una alianza electoral con Ciudadanos y refería prácticas autoritarias en la dirección del partido. Evidentemente equivocó las formas, pero no el fondo, pues con la injusta Ley Electoral actual los pactos deben hacerse a priori, no a posteriori. La respuesta: insultos por parte de la dirección del partido y ...... su defenestración. Elegido por los militantes, apartado por la dirección. ¿Está la democracia interna tutelada por la dirección? ¿De qué sirven las primarias? ¿No deberían apartar al señor Sosa, si hubiera lugar, los mismos que lo eligieron? ¿Quién puso a la número 2 que se ha convertido en número 1? ¿Fueron los militantes?

Ahora, estamos inmersos en un nuevo proceso electoral, elecciones a cabeza lista para la Comunidad de Madrid, en mi caso. Diversos candidatos, unos más conocidos y otros menos. Y otro candidato sin nombre : voto en blanco. Es una opción a considerar, a decir no con mi voto.

¿Sigo creyendo en UPyD? Si, sigo creyendo en el manifiesto fundacional, en el manifiesto por la regeneración, pero ...... hay que evolucionar, abrir los ojos y adaptarse a la sociedad, a lo que demanda ..... y ahora demanda unión, una tercera opción frente al clásico PPSOE, una opción fuerte y solos no lo conseguiremos, solos seremos ese pequeño partido que incordia, no seremos una opción de gobierno ni un apoyo de gobernabilidad. Hay que quitarse la venda alguna vez.

EVOLUCIONISMO O CREACIONISMO...

Este es un debate en boga en ciertos ámbitos hoy en día, es un debate que quiero trasladar a la política, con símiles más o menos acertados, según se mire. Pero es la duda que tengo hoy en día, la idea que me recorre.. ¿Está UPyD más cerca de unas tesis o de la otra?

Antes de responder a estas cuestiones, un poco de literatura.

El creacionismo, simplificando, defiende que el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina. Es decir, se niega la evolución; todo está tal y como se creo al principio. Y todo esto aunque las evidencias científicas digan todo lo contrario. Contra viento y marea se mantienen en sus principios y orígenes, haciendo oídos sordos a teorías que digan lo contrario. para los creacionistas, el ser humano es el eje central de la creación, todo gira en torno a el.

El evolucionismo, en versión reducida y darwiniana,  indica que la evolución biológica se produce por la selección natural: las especies se adaptan al medio y es así como van evolucionando, como van "progresando". Esta teoría se sustente en tres ejes fundamentales : 

• El transformismo: las especies cambian sus características gradualmente a lo largo del tiempo.
• La diversificación: Al adaptarse a ambientes y modos de vida diferentes, las especies se ramifican, pero "todas", tienen su origen común en un antepasado común único.
• La selección natural: La adaptación al medio de desarrollo conlleva que los fuertes sobrevivan y los débiles se extingan, expresado en palabras coloquiales y nada científicas, perdón.

¿Y que tiene todo esto que ver con UPyD? 

Aunque no lo crean, mucho, mucho más de lo que me gustaría. En determinados mentideros se habla de que en UPyD hay oficialistas y contra-oficialistas, por denominarlos de alguna manera. Yo sostengo que eso no es así, que hay creacionistas y evolucionistas. ¿Y tú? ¿Qué eres?

Para los creacionistas, la situación política de ahora es la misma que la que había en la celebración del II Congreso y la misma que había en los orígenes del partido, con matices, pero la misma. Por ello, hay que mantenerse inmóvil en las conclusiones de dicho Congreso y no hay por qué avanzar, ni en los planteamientos, ni en la concepción del partido. Como todo fue creado por la "inspiración divina", todo está bien, todo es inamovible. UPyD es el eje central de la política anti-bipartidista de este país y ni precisa ni necesita alianzas electorales, salvo que el resto se pliegue a sus preceptos, con poca posibilidad de negociación al publicitar una serie de principios necesarios de difícil cumplimiento todos a la vez, tal y como hacen los "creacionistas" católicos, con sus 10 mandamientos que, seamos sinceros, difíciles son de cumplir toda a la vez. Si alguien quiere negociar, que se confiese, que confiese sus pecados y los "sacerdotes" magentas decidirán si se les pueden perdonar o no dichos pecados.

Para los evolucionistas, la situación política ha cambiado y mucho, con la irrupción de nuevos partidos y el revoloteo bipartidismo ante la más que previsible pérdida de poder que tendrán. Hay que avanzar en los planteamientos y posiciones del partido y el progreso se demuestra andando, no quedándose anclados en un Congreso que los acontecimientos han superado y han dejado obsoleto, aunque sólo hayan transcurrido unos meses. Es un partido que, sin perder la esencia que lo originó, debe ir transformándose gradualmente a lo largo del tiempo, adaptándose a las nuevas circunstancias, no permaneciendo inmóvil y mirando el progreso pasar por la puerta. Es un partido que, al definirse transversal, debe atender a la diversidad en su seno, sin perseguir por anatemas a los que quieren la evolución, sin mezquindades ni corruptelas. El adaptarse a los tiempos te hace fuerte, te ayuda a sobrevivir. El no adaptarse, por la simple acción de la selección natural, te hará desaparecer, te extinguirás.

Es el momento de decidir que queremos de UPyD. Es el momento de avanzar y de no anquilosarse. Es el momento de despertarse y no quedarse contemplando las nubes pasar, pensando que aquí no descargarán. Es el momento de preguntarse ¿Soy Creacionista? ó ¿Soy Evolucionista?

Por cierto, YO SOY EVOLUCIONISTA

MIRAR ADELANTE CON UPyD

Transcurrido un tiempo de las elecciones al Parlamento Europeo y esperando las municipales y generales del año que viene, se impone una reflexión alejada del triunfalismo/victimismo. Porque, lo queramos o no, en las elecciones todos ganan y si alguien lo ve de manera diferente, es un raro.

Me temo que yo pertenezco al segundo grupo, al de los raros, porque pese a lo escuchado y leído, no estoy nada contento con los resultados de las elecciones, aun reconociendo el avance de UPyD respecto a elecciones anteriores. Y no lo estoy porque me preocupa, y mucho, la irrupción de PODEMOS, un grupo político que me causa estupor, por no decir otra cosa, con sus propuestas, alejadas de la realidad y del sentido común; propuestas inaplicables en la sociedad actual; propuestas sectarias: Demagogia en estado puro. Y si, es pura demagogia, pues atendiendo al diccionario de la RAE la define como la "degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder". Y guste o no, esto es lo que hace PODEMOS, apelar a los instintos más básicos para lograr votos. 

Lo que más me preocupa es que el voto se haya depositado en función de la popularidad televisiva de sus líderes y no en la lectura del programa. Y no lo digo por decir, lo he contrastado con amistades que votaron a PODEMOS y que quedaron sorprendidas cuando les di unas cuantas pinceladas del programa con el que se presentaron. Por supuesto que miran para otro lado cuando se les recuerda el escrache a Rosa Diez, o se les ponen intervenciones dónde halaga los regímenes Venezolano o Cubano, o se les citan declaraciones  favor de la tenencia de armas o, lo último leído, se les dice que su líder asesoraba a los presos de la banda terrorista ETA, a cuyas acciones criminales, el insigne Pablo Iglesias concede un trasfondo político.

En otro orden de cosas, se han escuchado voces aconsejando a UPyD coaligarse con Ciudadanos, endurecer su política girando a la izquierda, tomando nota de PODEMOS y un sinfín de cosas más. Y yo digo NO, UPyD es UPyD, tiene unos sólidos principios recogidos desde su manifiesto fundacional y no debe alejarse de este camino, o terminaremos por perder nuestro ADN y nuestras señas de identidad para convertirnos en otra IU más, en la que caben tantos, que no cabe ninguno. No obstante, decir que echo en falta más autocrítica pública, pues parece que somos los grandes triunfadores y esto no es así. Y no creo que sea fallo de nuestros candidatos ni del programa, pero la mayoría de la sociedad (no incluyo a los que somos de UPyD) esperaba algo más, un crecimiento mayor del que hemos tenido.

Tenemos un año hasta la próxima cita electoral y espero de UPyD lo mejor: que sigamos luchando contra la corrupción y el despilfarro; que sigamos con nuestras propuestas de regeneración democrática, que otros copian sin pudor; que sigamos denunciando los usos y abusos de los poderosos; que luchemos por la reforma de la Constitución, totalmente necesaria e imprescindible para la credibilidad del sistema democrática; que no nos pleguemos ante los cantos de sirena de otros partidos, que sólo buscan el beneficio y no aportan nada; que tengamos claro nuestra posición en el futuro antela caída del bipartidismo PPSOE que ha polarizado la vida política del país; que seamos autocráticos y hagamos un análisis DAFO para ver cuales son nuestros puntos fuertes y nuestras debilidades y trabajemos para minimizar estas últimas; que le demos una vuelta a nuestra política de comunicación, pues al no contar con el beneplácito de los medios todo es más difícil para nosotros; ...

En definitiva, ante el caos político de los grandes partidos acuciados por corrupciones y tensiones internas, la única alternativa creíble es la de UPyD y entre todos debemos de hacer llegar esta sensación al resto de los ciudadanos, huyendo de demagogias estilo PABLEMOS y trabajando duramente nuestra política de comunicación, desembocando en programas creíbles y comprensibles para el común de los ciudadanos, huyendo de proposiciones indecentes e increíbles, que para eso ya están otros partidos.

Podemos... ¿Alternativa o Castigo?

Se celebraron las elecciones al Parlamento Europeo. De sus resultados, dos grandes titulares que han copado la prensa:

• El desplome del bipartidismo.
• La irrupción, como cuarta más votada, de Podemos, el partido del contertulio Pablo Iglesias.

Respecto al desplome del bipartidismo, decir que se sustenta en la matemática pura y dura, sin necesitar interpretaciones. En el año 2009, el PPSOE obtuvo el 80,90% de los votos emitidos, en las generales del 2011 un 73,35% y en el 2014 un 49,06%. Sobran interpretaciones, la caída en picado es lo suficientemente explicativa. En definitiva, una caída de mas del 31% de los votos. Y eso teniendo en cuenta el apoyo mediático de los grandes partidos : Prensa, radio, TV a su servicio, ....

¿Indica algo respecto al resultados de las elecciones generales a celebrar en 2015? En mi modesta opinión, que es muy contraria a la expresada por muchos medios de comunicación, NO. Me explico: las elecciones europeas tienen mucho de voto de castigo, sólo hay que ver lo que ha pasado en el resto de Europa, y está condicionada por un alto grado de abstención (un 54,16%). Para que nos hagamos una idea en términos absolutos : en las generales de 2011 más de 24.500.000 ciudadanos depositaron su voto, mientras que en las europeas de 2014 lo hicieron más de 15.900.000 ciudadanos. Además, seamos claros, las motivaciones, el componente psicológico de estas elecciones nada tiene que ver con las motivaciones al votar municipales, autonómicas y generales. 

Visto el desplome del PPSOE, pasamos a ver lo que ha pasado con Izquierda Unida (IU). Sus resultados han sido : Europeas 2009 (3,71%-588.000 votos), Generales 2011 (6,92%-1.680.000 votos) y Europeas 2014 (9,99%-1.562.000 votos). Vemos un crecimiento exponencial, que le termina situando casi en el 10% del total de votos. ¿Qué me llama la atención? La estabilidad del número de votos cosechados : sólo unos pocos menos votos en la europeas 2014 respecto a las generales del 2011, con un 26% más de abstención. Sin duda alguna, unos resultados para sentirse más que satisfechos. 

Si nos atenemos a los mediatizados medios de comunicación, UPyD parece el gran derrotado después del PPSOE. ¿Es esto lo correcto? Dejando a un lado las interpretaciones partidistas, que todos las tenemos, basémonos en las matemáticas: Europeas 2009 (2,85%-451.000 votos); Generales 2011 (4.69%-1.140.000 votos); Europeas 2014 (6,5%-1.016.000 votos). A mi humilde y sin duda mediatizada interpretación, la valoración es la misma que la hecha para IU, sobre todo teniendo en cuenta la estabilidad en el número de votos de las europeas respecto a las generales. Que nadie se piense que ese 26% más de abstención de las europeas respecto a las generales es sólo de votantes del PPSOE. Por lo tanto, a modo de conclusión, diré que estos resultados demuestran que el discurso de UPyD está calando en la ciudadanía, como una alternativa creíble respecto al PPSOE.

Llegamos a Podemos, que la he dejado en último lugar pese a ser la cuarta fuerza más votada en las elecciones europeas de 2014 (7,97%-1.246.000 votos). Que nadie diga lo contrario, un éxito rotundo el de la peculiar formación capitaneada por el mediático Pablo Iglesias. Digo peculiar, porque me impactó ver la cara de Pablo Iglesias en las papeletas electorales.... Una duda ¿se votaba al partido o se votaba al personaje? Yo, no tengo duda alguna, se votaba al personaje, sin menoscabar los resultados electorales de esa formación. Y me baso en una mini encuesta entre allegados que han votado a Podemos : tres amigos - 0 leído el programa. Votaban por la simpatía que les despertaba el mensaje 15M de Pablo Iglesias, por el are de revolución inconformista. Para hacer esta entrada, me he leído el programa de Podemos y voy a reseñar a continuación algunos puntos cuanto menos curiosos (en letra cursiva pongo mi opinión al respecto):

• Eliminación de las Empresas de Trabajo Temporal (E.T.T.). Se hace para eliminar el paro, sin tener en cuenta el desempleo que esta medida generaría.
• Incremento significativo del salario mínimo interprofesional y establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al salario mínimo establecido. ¿Esto se hará conociendo el estado de las cuentas de nuestras empresas o por las bravas? ¿Cuántos altos directivos emigrarían al no ver recompensado su dedicación y esfuerzo? ¿Esto es parte de un programa europeo o de un programa nacional?
• Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar cuales las partes que pueden impagarse. Chavismo y populismo de izquierdas a raudales....
• Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: energía, telecomunicaciones, alimentación, transporte, .... Para que todos nos entendamos: nacionalizar.
• Aumento de los tipos impositivos del Impuesto de Sociedades. Recuperación del Impuesto de Patrimonio. Es decir, que a las empresas, que son las que generan trabajo y riqueza... Palo.. ¿Quién invierte? Supongo que el Estado. A los ciudadanos que ahorran, Palo... Ya se tributa por la renta, pues además por el patrimonio que se pueda generar con la renta ya grabada.
• Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo. Osea, es decir, que se trabaje o no, habrá que pagar a todo el mundo una renta. Supongo que el dinero necesario vendrá por el aumento de impuestos que, tendremos que soportar los ciudadanos. Hombre, como utopía está bien....
• Dación en pago con carácter retroactivo. Bueno, pues otro canto al aire.. Ya llegará el Tribunal de Estrasburgo y derogará tal medida. Se supone que los políticos deben saber que no se pueden impulsar normas retroactivas, pues eso rompe las leyes de mercado y de libertad. A nadie le ponen una pistola para firmar lo que se firma. Otra cosa es regular la dación en pago para futuros contratos.
• Reconocimiento del derecho de los distintos pueblos de Europa a constituirse como tales y decidir democráticamente su futuro. Bien, bueno, es decir, que cualquier parte de cualquier territorio puede decidir si se constituye en nación, Estado o lo que quiera. Esta medida será bien acogida en Cartagena, por ejemplo, reivindicando así su derecho a ser un cantón, independiente de la provincia de Murcia. 

Por supuesto, hay muchas mas medidas, casi todas igual de chavistas, de bolivarianas. Aunque no lo parezca este el Programa a las elecciones europeas, luego esto es lo que propondrá Pablo Iglesias en el Parlamento Europeo. Espero la misma repercusión mediática a la presentación de estas propuestas en dicho Parlamento y que nos cuenten el resultado de las votaciones y las distintas reacciones ante tales medidas, tal y como han hecho con el resultado cosechado por la formación Pablista.

Sólo me queda decir que, si la gente se ha leído este programa y ha votado en conciencia, ¡¡Qué miedo me da!! ¿Esta gente quiere realmente que nos convirtamos en una Cuba, en una Venezuela, en una Bolivia? Espero y deseo que no, que simplemente hayan votado por la repercusión mediática del líder de la formación.

#euroUPyD

Ya ha comenzado la carrera electoral; su final el 25 de mayo.

Comenzaré esta entrada, tomando prestado un tuit del compañero Sergio Acedo (@sergioac2), que me parece muy muy bueno.

"Hoy arranca la campaña. PP hablará de PSOE. PSOE de PP. IU hablará de Franco. @UPyD hablará de EUROPA"

Y no es incierto, no. Basta con observar que dicen los partidos políticos en sus web.

Empezaremos por el PP, que para algo está en el gobierno. 

"25 de Mayo, vota PP. Lo que está en juego es el futuro. Si te preocupa el futuro, no dejes que se repita el pasado"

Ninguna novedad, todo sigue igual. La herencia, que les va a dar mucho de sí. Pero claro, no especifica que pasado no debe repetirse, que ellos también dejaron una herencia : apoyo a la guerra de Irak, burbuja inmobiliaria, retroceso en derechos,.... 

Sergio Acedo 1 - Resto 0

Sigamos con el PSOE, que para algo es el principal partido de la oposición.

"Tú mueves Europa" Como eslogan, me gusta, no está mal. Pero, que siempre hay un pero, hay que leer la letra pequeña y nos encontramos que nos dicen "con derechos! La derecha ha creado una Europa de temor. Hay que demostrar que las personas son más importantes que los números."

Es decir, volvemos al guerra-civilismo que tan buen resultado le da al PSOE. Que viene la derecha!! A las barricadas!! Que un doberman anda suelto!! Lo que me preocupa de todo esto es la amnesia que parecen sufrir los socialistas españoles, que en la última etapa del presidente Rodríguez Zapatero, antepuso los números sobre todo lo demás; basta recordar los planes Ñ y E, el hundimiento de la banca, la reforma laboral, el incremento de desempleados, etc, etc, etc.

Sergio Acedo 2 - Resto 0

Ahora toca IU, que me cuesta definirlo : en unos sitios pacta con el PSOE, en otros con el PP.. No se, pero es que me parece la tercera pata del bipartidismo imperfecto....

"el poder de la gente"

Europa por algún sitio?? No, no es necesario. Pero bueno, tampoco hablan de Franco, la verdad. Aunque fisgoneando su web, uno encuentra perlas tales como que  "IU se propone “desmontar la impostura” del bipartidismo de PP y PSOE que les ha llevado a votar juntos el 73% de las iniciativas discutidas en el Parlamento Europeo" , promueve la Insumisión contra la LOMCE, la Insumisión feminista ... Un poco antisistema, no?? tanta insumisión...

Sergio Acedo 2 - Resto 1

Bueno, llegamos a UPyD. ¿Qué nos dice la formación magenta?

En la página web, todo hace referencia a Europa : Agenda Europeas 1024, Programa electoral, Euroeditoriales, Lo que hemos defendido, Nuestros candidatos, ....

Parafraseando al gran Luis Aragonés "Europa, Europa, Europa y más Europa".

Sergio Acedo 3 - Resto 1

No soy yo el más indicado para mostrar un fervor europeista del que carezco. Pero sí que muestro un fervor magenta, en contraposición al bipartidismo PPSOE-IU (la tercera pata también la incluyo), pues la verdad, sigo pensando que hay que cambiar esto, aplicando ideas, dejando a un las ideologías, apostando por la alternativa frente a la alternancia. 

Y guste más o menos, hay que votar. No hacerlo es favorecer al PPSOE.

CINCO QUE DAN MUCHA GUERRA

Como no podía ser de otra manera, me refiero a los cinco Diputados de UPyD en el Congreso, que obviando los insultos, faltas de respeto y demás que se producen en la Cámara baja, llevan propuestas a la misma que son aprobadas por mayorías aplastantes y que enfurece al PPSOE por no haber sido ellos las que la han presentado. Esto es lo que pasa cuando se presentan ideas, que aglutinan a todos, sin sectarismos, al contrario de lo que ocurre con las que presentan PPSOEIU, que casi siempre llevan impregnadas unas cargas doctrinales que imposibilitan los acuerdos.

Voy a comentar las dos actuaciones que mas me han llamado la atención.

En Febrero de 2014, UPyD presentó una moción que instaba al Congreso al rechazo del Plan soberanista y secesionista liderado por Artur Mas. El resultado de la votación fue 272 a favor (UPyD, PSOE, PP y 2 del Grupo Mixto), 43 en contra (Izquierda Plural y partidos nacionalistas) y 1 abstención. Es decir, el 86% a favor de parar los pies al plan de Artur Mas. Muchos dicen que es una moción facilona. Pero yo les digo que al PPSOE les faltaba valor para presentarla, para frenar las ansías independentistas. ¿Por qué? Porque los dos partidos necesitan los votos de Cataluña para perpetuarse en el poder, porque ambos partidos tienen discursos ambiguos para perder los menos votos posibles en las Comunidades más nacionalistas. UPyD no tiene este problema, mantiene el mismo discurso en todo el territorio nacional y, si dicho discurso no gusta, no se cambia, no se adapta, como hacen las otras fuerzas políticas.

Cito la opinión del diario El País respecto a la presentación de esta moción:

"Esta estrategia de UPyD ha provocado cierta incomodidad al PSOE y el rechazo absoluto de los partidos nacionalistas catalanes, con el PNV como añadido, que acusaron ayer a Rosa Díez de utilizar el asunto por “un puñado de votos”. Los socialistas temen que UPyD les ponga trampas para buscar dejar en evidencia una supuesta debilidad frente a la consulta, a pesar de que el PSC se ha opuesto radicalmente al plan. Pero, al tiempo, el PSOE anda con pies de plomo para que no se repita la ruptura de disciplina de voto de sus diputados catalanes."

Un 10 para UPyD, que antepone el derecho a decidir del Congreso, de todos los españoles, frente al derecho a decidir parcial, que se invoca desde Cataluña.

En Marzo de 2014, UPyD presentó en el Congreso una PNL en defensa de las libertades y derechos humanos en Venezuela. En este caso el resultado fue de 296 votos a favor, 14 en contra y 8 abstenciones. ¿Quienes se posicionaron en contra? Pues que se puede decir, los de siempre : Izquierda Plural, BNG, ERC, AMAIUR. ¿Los motivos? Cuanto menos, curiosos.

Así, el señor Nuet por Izquierda Plural, comparó a UPyD con el expresidente José María Aznar, comparando el apoyo que prestó el expresidente al golpe de estado contra Hugo Chávez con la moción presentada por UPyD y su apoyo a la oposición. No se si este argumento es curioso o indignante, lo dejo para cada cual, pero a mi me produjo hilaridad y preocupación por el apoyo de Izquierda Plural a gobiernos represores de la libertad individual, como son los gobiernos del fallecido Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro. ¿Diría lo mismo Izquierdo Plural si un gobierno de "derechas" se produjera de la misma manera que lo hace el gobierno de Nicolás Maduro contra su población? Me temo que no. Seguro que no.

Por su lado, desde el grupo Mixto, BNG, ERC y AMAIUR (todos grandes defensores de la libertad....) se destacó la "legalidad" del gobierno venezolano frente a los grupos que sólo buscan desestabilizar. Es decir, que si un pueblo demanda más libertad y menos opresión, es un pueblo desestabilizador. Lo próximo será decir que la oposición y el pueblo venezolano, que demanda mayor libertad, está movido por potencias extranjeras que sólo buscan los beneficios económicos del control de Venezuela. Al tiempo.

Una última cuestión Si quitamos la carga ideológica, ¿qué partido representa el sentir mayoritario? No nos quebremos la cabeza, la respuesta es sencilla : UPyD.

EL DEBATE... ¿QUÉ DEBATE?

Estos días se está celebrando el Debate del Estado de la Nación, pero ¿qué debate? ¿qué nación?

A ver si me puedo aclarar.

De Debate hay poco. Mucha puesta en escena. Parece que los políticos que intervienen están en un mitin y lo único que les preocupa es lanzar grandes titulares, para salir en la prensa y contentar a sus correligionarios.

Así el Presidente Rajoy, da por terminada la crisis, lanza un discurso cargado de optimismo y autobombo y lanza dos propuestas : la tarifa plana en las cotizaciones sociales y la exención de IRPF para los ciudadanos con menos de 12.000 € de ingresos. Muy bien señor Rajoy, muy bien. Nada de aborto, nada de recortes sociales, nada de los recortes económicos, nada de su incumplimiento programático, nada de nada.

Para el señor Rubalcaba, todo muy muy negro. Pocas propuestas y mucha crítica, que por otro lado se la merece el señor Presidente.

Eso si, los dos se vuelven a enzarzar con el tema de la herencia. Un poco cansinos, la verdad.

Llegamos a Rosa Díez, que no es por nada, pero pone de los nervios al señor Presidente. No se si será por machismo o por qué otra causa será, pero siempre la trata con desdén, rallando incluso la falta de respeto. 

Frente al triunfalismo del Presidente, enumera los siguientes hechos (no subjetivos):

• Más de 2.800.000 españoles viven en riesgo de pobreza y exclusión social. España es el país de la UE con mayor tasa de pobreza infantil.
• El porcentaje de PIB destinado a protección social está 3,7 puntos por debajo de la media.
• Según el índice Gini, durante la crisis en la UE la desigualdad se ha mantenido constante; en España ha crecido.
• Hay 1.049.300 desempleados más que cuando se inició el mandato del PP. La población activa ha retrocedido hasta el nivel que tenía al comienzo de la crisis.
• El mercado laboral es más precario : el 93% de los nuevos contratos son temporales y el 40% de los contratos indefinidos son a tiempo parcial.
• El paro juvenil ha aumentado desde la entrada del PP en el gobierno, situándose en el 55%.
• Tres millones de parados no perciben ningún tipo de subsidio de desempleo.
• Según datos del Banco de España, la financiación bancaria a las empresas ha caído en 2013 un 9,2%. En 2012, cayó un 7,8%.
• Desde la llegada del PP al gobierno, se han subido los impuestos 41 veces, creándose diez impuestos nuevos.
• Gracias a la amnistía fiscal del gobierno, los defraudadores han pagado un tipo medio del 3%, lejos del 10% anunciado por el Presidente.
• La deuda pública supone el 93% del PIB, un 23% más que cuando el PP accedió al gobierno.
• La UE señala a España como uno de los países en los que se producen más casos de corrupción.

Estos son hechos. Por lo tanto, yo me preguntaría ¿a qué viene tanto triunfalismo?

Pero como no basta con lamentarse de lo mal que están las cosas, la señora Díez propone al gobierno una serie de medidas, tales como:

• Acometer una reforma fiscal que defina un modelo fiscal justo y progresivo :
• IRPF.
• Derogar el gravamen complementario introducido por el PP.
• Bajar un un punto los tipos de los tres tramos más bajos.
• Actualizar el mínimo personal y familiar.
• IVA.
• Bajada del IVA "cultural" (teatro, cine,..)
• Igualar el IVA de libros y periódicos digitales con las versiones en papel.
• Bajada del IVA del material escolar.
• IBI.
• Reducir un 20% en la cuota para la vivienda habitual.
• Reducir las cuotas de la Seguridad Social.

Para poder afrontar esta bajada de impuestos, es necesario recortar el gasto público superfluo equivalente a 3 puntos del PIB. Si no se hace esta reducción, prometer bajadas de impuestos como lo hace el partido en el gobierno no es más que una medida electoralista.

¿Cómo se reduce el gasto público superfluo? Rosa Díez le dice al Presidente que ya debería conocerlo, pues UPyD ha propuesto medidas encaminadas a ese objetivo, rechazadas siempre por el partido en el poder. Estas medidas son:

• La fusión de ayuntamientos.
• La supresión de las Diputaciones Provinciales.
• La eliminación de organismos administrativos duplicados e innecesarios.
• La drástica reducción de los 4.000 entes públicos no administrativos (fundaciones, observatorios,...)

Para bajar los impuestos, también se necesita luchar contra el desmesurado fraude fiscal y evitar la elusión de impuestos de quienes tienen altas rentas o patrimonio modificando, entre otras medidas, el tratamiento que tienen las SICAVs en España.

Por supuesto, mientras Rosa Díez exponía su discurso, la cara del Presidente denotaba desdén, hastío e incluso indiferencia. Como si no fuera con él. Como si los hechos que se relataban no fueran ciertos.

Reproduciré el final de la intervención de Rosa Díez, que me ha parecido muy interesante:

"Presidente, España no está bien. El paciente no ha conseguido superar la crisis y el organismo, la nación, está cada vez más debilitado. No coincidimos en el diagnóstico, bien que lo lamento; porque sin un diagnóstico común es imposible trabajar juntos para resolver los problemas. Una vez más, le tendemos la mano, porque nos importa España, que no es otra cosa que los españoles.

Ha escuchado usted nuestras propuestas y nuestro análisis. Espero su respuesta." 

Si esto hubiera sido un debate, el Presidente habría respondido a estas protestas, pero no, dedicó la respuesta a decir que bueno es, que bien hace las cosas. Por eso mi pregunta ¿qué debate?

También me preguntaba ¿qué nación? Y no me refería a la nación española, me refería a la visión que tienen los políticos de nuestra nación. Esto es como los periódicos, que cada uno da la noticia según le va en ello. Pues los políticos lo mismo. Para unos (el PP), España es un paraíso, en el que todo empieza a ir bien, aunque los que vivimos no lo percibamos, salvo por esas cifras macroeconómicas, que no sabemos lo que significan. Cuando esa realidad macroeconómico se traslade a la economía doméstica, podremos empezar a ver el "paraíso". Para otros (la mayoría) España es un Estado vapuleado por la crisis, en la que cada día es más difícil vivir y en la que unos pocos viven muy bien y una mayoría lucha por subsistir en el día a día. Para otros....... España no existe, es una ficción opresora y represora de no se qué realidades históricas y de no se qué derechos históricos.

En fin, ya falta menos para el Debate del año que viene que, en vísperas electorales, lo supongo infumable. tiempo al tiempo.......

COMO ELIGEN LOS PARTIDOS SUS CANDIDATOS

Estamos en plena carrera electoral y, sin considerar las propuestas de los diferentes partidos, ya encontramos las primeras diferencias entre PPSOE y UPyD.

La primera gran diferencia es la forma de elegir al candidato, y no es una diferencia baladí, tiene mucho de fondo. 

UPyD fue el primero en mover ficha y, como no podía ser de otra manera, acudió a un proceso de primarias, abierto a todos los afiliados de la formación magenta, sin cortapisas ni avales. Cuarenta candidatos y un ganador : Francisco Sosa Wagner, actual europarlamentario por UPyD. A partir de ese momento, se abrió el proceso para elegir candidatos que le acompañen en la lista. Como número 2, una ilusionante incorporación, la de Mayte Pagazaurtundua, hermana de Joseba Pagazaurtundua, fundador de la plataforma ¡BASTA YA! y miembro del PSE, asesinado por ETA en 2003.

PP y PSOE han huido del proceso de primarias y han optado por designar a sus candidatos de manera "digital". Y no me refiero a que hayan usado últimas tecnologías para elegir a sus candidatos, sino a que han sido elegidos "a dedo". Es curioso como se les llena la boca a estos viejos partidos de la palabra democracia y cuando tienen que ponerla en práctica se olvidan de ella y hacen uso de lo que tanto les gusta : la partitocracia al servicio y con el fin del poder.

No criticaré al cabeza de lista del PP, pues aún no se conoce. Tampoco lo haré con la del PSOE, Elena Valenciano, pues es una decisión interna del PSOE. Lo único que si que critico es la forma de elegirlos, de imponerlos a sus propios militantes y simpatizantes. ¿Por qué tienen tanto miedo estos viejos partidos a escuchar la voz de sus simpatizantes? Francisco Sosa y UPyD son un ejemplo en este sentido, pues se exponen a la opinión de militantes y simpatizantes, que no tiene por qué coincidir con la de los "jefes" de la formación política. Un ejemplo más de la política al servicio de los ciudadanos.

Otra posibilidad que tenemos los militantes de UPyD es la de participar en la confección del programa político con el que UPyD concurrirá a las elecciones. Nos dan la posibilidad de opinar, lo que hoy en día no está nada mal. 

Gracias a estas oportunidades de participar en la vida política del partido, uno vence las reticencias a la política y a los políticos e incluso vence su euroescepticismo inicial, como es mi caso. 

Se predica con el ejemplo y UPyD es un ejemplo ose democracia que no estaría de más que el resto de partidos siguiera. A lo mejor, de esta manera, la política y los políticos dejarían de ser una problema para la ciudadanía, tal y como dicen las encuestas del CIS.

PRIMARIAS UPyD: DEMOCRACIA DE VERDAD....

Este fin de semana, Unión Progreso y Democracia, realiza primarias para elegir al cabeza de cartel en las elecciones al Parlamento Europeo. Cuarenta y cuatro (44) candidatos, sin avales, sin dedos señaladores. Simplemente gente de UPyD que quiere representar a UPyD en dichas elecciones. Nada de políticos sin sitio, políticos de profesión... AFILIADOS.

Y sí, lo pongo en mayúsculas porque es éste es un hecho diferenciador del resto de partidos políticos al uso. Son afiliados, que serán elegidos por afiliados y simpatizantes, sin injerencias externas ni de la dirección del partido. Cada uno tendremos nuestras preferencia y la expresaremos libremente, como corresponde a un partido democrático.

Es curioso, pero si miramos al resto de partidos (especialmente al PPSOE), vemos que lo que debería ser normal en un sistema democrático, no lo es para estos partidos. Estos partidos eligen a sus candidatos con un sistema muy particular : digital, pero no por lo moderno de la elección, no; porque se hace a dedo.

Contrapongo una noticia, que nos dice mucho de como está el PSOE. El 15 de enero, Maru Menéndez (Secretaria de Organización del PSM) declaró que se descartaba la celebración de unas primarias para elegir el próximo candidato socialista a la presidencia de la Comunidad de Madrid, porque el liderazgo de Tomás Gómez (el líder socialista de peores resultados en unos comicios autonómicos en Madrid) estaba consolidado. Un día después, el propio Tomás Gómez defendía la celebración de unas primarias abiertas y lo más participativas posibles. ¿Con qué opinión nos quedamos? Abiertas.... ¿es sin avales?

A mi me encanta participar en la elección de las personas que luego me representarán. Me hacen sentir partícipe de este ilusionante proyecto común que es UPyD. 

Por eso, quiero agradecer la presencia de estos 44 candidatos, que nos hacen ver el interés en participar en la vida política que tienen los afiliados de UPyD. Suerte a todos.

Una última cuestión. A los que nos representen en el Parlamento Europeo, que sigan la misma línea que ha marcado el profesor Sosa Wagner. Mantengamonos independientes en nuestra línea de actuación, pese a que todo el mundo esté deseando que nos afiliemos al grupo conservador, al socialista, al que sea.. Tienen ganas de encasillarnos y no lo conseguirán.

DOCUMENTO DE RESOLUCION DEL CONGRESO DE UPYD (1)

UPyD celebró en el pasado mes de Noviembre de 2013 un Congreso, del que salió un documento de Resolución política que marcará el camino a seguir por la formación política en los próximos cuatro años. Será la base de los programas políticos que se elaboren y por lo tanto de la oferta política de UPyD a los ciudadanos.

El documento es extenso, 130 páginas, por lo que me he propuesto inaugurar una serie extensa de artículos que versarán sobre este tema para que los lectores tengan claro que es UPyD, que ofrece y por qué lo ofrece.

Estos artículos, serán la base del libro que elaboraré y pondré a disposición en iTunes con el objeto de que llegue a todas aquellas almas inquietas, políticamente hablando. La base de UPyD, su ADN, sus señas de identidad se reúnen en tres documentos : El manifiesto fundacional, el manifiesto por la regeneración del democracia y la refundación del Estado y las Resoluciones del 2º Congreso. Mi objetivo será tomar aspectos de los tres documentos e intentar articular un texto de fácil y amena comprensión. Intentaré que los artículos no sean muy extensos y publicar a menudo, esperando que su lectura no sea tediosa.

Un saludo.

CAPITULO 1 : La necesidad de UPyD.

Unión Progreso y Democracia nació en septiembre de 2007 como respuesta al mal funcionamiento de la democracia en España y para emprender las iniciativas políticas necesarias para su regeneración. Un programa sencillo pero ambicioso.

Se parte de un supuesto “revolucionario” : los ciudadanos no nacen siendo de izquierdas o de derechas, son capaces de pensar por sí mismos y elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los diferentes partidos políticos y con la situación que vivimos. Es decir, los ciudadanos tienen que despertarse y darse cuenta que no hay que votar de acuerdo con su ideología, sino con las ideas y propuestas. No nos conformamos con la frase de que para que mal-gobiernen los otros, que lo hagan los míos.

¿Cómo se define UPyD?

Como un partido transversal, articulado por un programa político inclusivo en lugar de ideologías tradicionales y exclusivas.

Como un partido inequívocamente nacional, actuando en toda España, sin excepciones territoriales y con las mismas siglas e igual mensaje común.

Como un partido laico y progresista, pues no hay mejor manera de mejorar la democracia que progresar en la igualdad ante la ley, en la igualdad de oportunidades y en la libertad personal, sin que supuestos derechos históricos o colectivos, creencias religiosas o identidades nacionalistas puedan utilizarse para coartar la igualdad y la libertad.

Un ejemplo clarificador :

Supongamos que compramos un coche, de buena marca. Al ir a comprarlo nos prometen lo mejor. La realidad es diferente, las promesas no se cumplen. A los cuatro años, cansados, decidimos cambiar de coche. El vendedor del anterior coche, nos dice que tuvimos mala suerte, que alguno puede salir malo, pero que ahora ya todo está solucionado. A esto que vamos a otro concesionario de otra marca y nos muestran un coche de similares características al anterior y nos prometen que no dará los fallos que hemos sufrido. Además, éste cuenta con más extras.

¿Qué hacemos? ¿Repetimos una mala experiencia o cambiamos buscando lo mejor? Si nos dejáramos guiar por la “ideología” repetiríamos. Si nos dejamos dejar por la razón, cambiaríamos de coche, ¿para qué arriesgarse habiendo otras alternativas?

Pues bien, cambiamos de coche. Y las cosas no mejoran, seguimos padeciendo incontable e insufribles averías. ¡¡Cómo se puede tener tan mala suerte!!. Pasan otros cuatro años, de sufrimientos y padecimientos. Y decidimos, una vez más cambiar de coche.

Visitamos el concesionario del primer coche. “Ya os lo decía yo, no cambiéis de marca, más vale lo conocido que las aventuras. Hemos solventado todos los problemas, somos los mejores”.

Visitamos el concesionario del segundo coche. “Ha sido pura mala suerte. Una manzana podrida en un cesto. Le puede pasar a cualquiera. Le compensaremos en la compra del nuevo modelo”.

¿Qué hacer? Visitemos ese concesionario de al lado, el que está en medio de los dos que hemos visitado. La marca es mas modesta, que los dos gigantes con tantos años a la espalda. Me encanta el vendedor. “Han tenido mala suerte, si, son dos grandes marcas, con mucha experiencia a sus espaldas. Pero, se han quedado algo desfasados en sus sistemas de producción y en su oferta. Nuestros modelos son más modestos, pero…. ¡Pruébenos, sin compromiso! Si no le gusta, no vuelva a comprarnos nunca más”.

¿Qué hacer? ¿Qué puedo perder por probar? Me decido. Probaré el nuevo modelo de la tercera marca. Como mucho, si no me gusta, en cuatro años volveré a renovar el vehículo y nadie me asegura que comprar un vehículo de las otras dos marcas me vaya a salir bien, ya me han defraudado.

Para mi, esto es UPyD, la alternativa necesaria ante la alternancia que suponen los dos grandes transatlánticos de la política nacional. PP y PSOE ya me han defraudado.