ES DEMAGOGIA, NO ES UPYD

Anteriormente he publicado un post sobre lo que decía UPyD y que otros tachaban de posturas demagógicas. Hoy le daré a la vuelta a la tortilla y diré lo que, a mi juicio, es demagogia utilizada por PPSOE con total impunidad.

El objetivo de estos posts no es otro que mostrar que ante políticas viejas, rancias, hay una alternativa clara concreta, cuyo mensaje hay que difundir y no cejar en el empeño.

• Es demagogia el aplauso prolongado al Rey. A mi me parece que el monarca merecía un aplauso, prolongado, pero únicamente debía dárselo UPyD. ¿Por qué? Porque el monarca, en su alocución navideña, hizo un claro alegato en contra de la corrupción, corrupción que no existe para PPSOE, como se comprobó en el debate electoral y en el de investidura, en el que el candidato Rajoy arremetió con fuerza contra UPyD por sacar el tema de la corrupción. A la corona hay que apoyarla con hechos claros, concretos, no aplaudiendo a rabiar para salir en las pantallas televisivas. Rajoy apoyó a Camps, y parece que se quemó, no por los trajes, sino por cómo ha dejado Valencia. Rubalcaba apoyó a Blanco, y parece que se quemará, pues el Supremo investigará a Blanco por la Operación Campeón. El Rey ha actuado con celeridad por la situación de su yerno, por eso hay que aplaudirle y pedirle al resto de partidos que actúen con la misma determinación que el monarca. ¿Quieren apoyar a la monarquía? Reformen la Constitución, supriman la discriminación por razón de sexo en cuanto a la sucesión a la corona, como pide UPyD en su programa y sancionen a los diputados díscolos que no acudieron a la apertura de las Cortes, plantando a S.M.
• Es demagogia el defender el actual sistema electoral, como hizo el Sr. Rajoy en su réplica a UPyD en el debate de investidura. Su principal argumento era el decir que con ese sistema electoral habían gobernado UCD, PSOE y PP, nada que decir del desfase de representatividad con los votos depositados por los ciudadanos, nada que decir del disparatado coste que tiene para algunos partidos la obtención de un escaño. Es demagogia también el decir que UPyD sólo presenta propuestas que le benefician y no decir que el sistema actual es el que les beneficia a ellos y a sus partidos satélites nacionalistas.
• Es demagogia el planteamiento del PP de reducir el déficit, no subiendo impuestos, no reduciendo prestaciones, no modificando la estructura del estado para tener un estado sostenible, no planteando un sistema de financiación autonómica solidaria igualitaria. ¿Como encajan las primeras medidas en la contención del déficit? No lo sé, pero me llama la atención que se actualicen las pensiones y se congele el salario mínimo interprofesional. Nuevamente la carga recae sobre las rentas del trabajo, de los mas desfavorecidos, mientras se busca el voto jubilado, que hay muchos y hay que contentarlos.
• Es demagogia decir que se apuesta por la educación aumentando un año de bachillerato, sin entrar de lleno en el problema de la educación, en la recuperación de su competencia para el Estado y la gestión de la misma por parte de las Comunidades Autónomas. Ordenadores en las escuelas, un curso más de bachillerato.... ¿Así es como se gestiona eficazmente el presupuesto de educación? Pues va a ser que no. De nuevo cantos de sirena, me temo. Que se miren las propuestas de UPyD en materia de educación y nos copien, que no inventen, que la pólvora ya está inventada.
• Es demagogia oponerse a la Ley Sinde y de buenas a primeras, decir que es prioritaria la lucha contra las descargas. Seamos serios. La piratería es un problema, muy grave, pero hay que mantener lo que se dice, no cambiar en función de donde nos encontremos. Primero se oponen, para ganar votos de los internautas y luego se lo proponen como tarea prioritaria del nuevo gobierno.
• Es demagogia, y manipulación, el poner en el mismo lado de la balanza a AMAIUR y a UPyD en cuanto al derecho a formar grupo parlamentario. ¡¡¡Que chusco el utilizar a UPyD para no permitir a AMAIUR el formar grupo!!! No es que me gustara el utilizar a FORO ASTURIAS para formar grupo, pero ante las maniobras del PP, no hubo más remedio, me temo.
• Es demagogia presentar a un alcalde a las elecciones para que, siete meses después, abandone el puesto de alcalde de la capital de España para convertirse en flamante ministro. Es demagogia que un señor se presente para presidente de la Comunidad Autónoma y abandone su puesto para ser nombrado ministro y vicepresidente. Bueno, a lo mejor no es demagogia, a lo peor es un engaño, una tomadura de pelo.
• Es demagogia oponerse cuando se está en la oposición a derechos obtenidos, como es el matrimonio homosexual y el aborto. Ya veremos lo que hacen ahora que están en el gobierno, ya veremos si no eran más que maniobras para ganarse, aún más, la confianza de su electorado más reaccionario, más radical, más rancio. Todo es mejorable, es cierto, y la ley del aborto tiene ciertos puntos que habría que reconsiderar, pero de ahí a oponerse, hay un trecho.

Hay muchos más puntos demagógicos defendidos por nuestros viejunos PPSOE, pero no me extenderé más. Lo cierto es que todos estos puntos son contrarios a lo que defiende UPyD, mucho más claro y conciso en todos y cada uno de los temas presentados. Si los españoles le dedicaran unos minutos a leerse los programas electorales antes de decidir su voto, seguro que otro gallo nos cantaría.

ES UPYD, NO ES DEMAGOGIA

¿Por que de este titular? Por mis conversaciones estos últimos días con seguidores y simpatizantes del PPSOE.
Tanto unos como otros, apelan a la demagogia para desprestigiar el discurso de UPyD, pero lo que yo creo es que se han acomodado a una realidad bipartidista que anula sus ganas de luchar, sus ganas de cambiar y mejorar el país. Todo les suena a inalcanzable, a irreal, a promesas busca-votos. Les da miedo reconocer que lo que ansía UPyD, por lo que lucha, es lo que todos quisieran, lo que todos anhelarían.

• Querer cambiar el sistema electoral, NO ES DEMAGOGIA, es una necesidad. Para ellos, la propuesta de UPyD es un mantra, que sólo busca el beneficio de UPyD. Esto no es así, se busca que el parlamento refleje la intención de los españoles expresada mediante el voto. Pero para entender esto, tienen que ver a España como un Estado, no como la expresión de voluntades regionalistas y partidistas. El Parlamento es el parlamento de España, no de las regiones, que para eso ya están los parlamentos autonómicos.
• Querer un sistema educativo único para el Estado español, gestionado por las autonomías, NO ES DEMAGOGIA, es una realidad. No hay mas que ver la deficiente formación de los jóvenes españoles y la falta de oportunidades para su incorporación al mercado laboral. No les importan los continuos cambios en la educación, las sucesivas reformas, pues saben que cuando les toque llegar al poder modificarán las leyes y tendrán la educación a su gusto. El paro juvenil lo explican por la crisis general, no achacan nada al sistema educativo deficiente, en el que se ha perdido la cultura del esfuerzo, en el que se han perdido valores importantes como el respeto.
• Ansiar un sistema sanitario único para el Estado español, en el que todos tengamos los mismos derechos con independencia del lugar en el que residamos, NO ES DEMAGOGIA, es una necesidad. ¿Es normal tener 17 tarjetas sanitarias? ¿Es normal tener 17 calendarios de vacunación diferentes? ¿Es normal lo ocurrido entre las comunidades de La Rioja y País Vasco, dónde se niega la asistencia sanitaria a unos ciudadanos por ser de otra Comunidad?
• Querer acabar con los fueros, uniformar los sistemas de financiación autonómica que busquen una mayor solidaridad entre las regiones NO ES DEMAGOGIA, es lo justo. Pactos fiscales bilaterales, fueros, no son más que la expresión de la falta de compromiso entre las regiones, de la ruptura del Estado que se potencia desde las regiones más favorecidas, que quieren serlo aún mas. 
• Querer una administración sostenible, adecuada a la realidad, sin nostalgias del pasado, NO ES DEMAGOGIA, es, nuevamente una necesidad. ¿Como queremos salir de la crisis con un estado insostenible, con una administración sobre-dimensionada? No entiendo como esos partidos viejos, defienden las diputaciones, por poner un ejemplo, siendo éstas la más clara expresión de una administración rancia, pasada de moda, superada por la administración autonómica. Sólo se explica por el mantenimiento del chiringuito para pagar favores políticos. Gasto, gasto y más gasto. Déficit, déficit y más déficit.
• Querer aparcar la corrupción, luchar contra ella, NO ES DEMAGOGIA, es lo que se demanda. Tenemos unas cifras impresionantes de economía sumergida, ocupamos el puesto 15 en la lista de UE de la lucha contra la corrupción. GURTEL existe. CASO CAMPEON existe. Caso URDANGARIN existe. Y tantos y tantos. Esto fue obviado en el debate pre-electoral, ni se habló en el debate de investidura, pero los españoles aborrecemos de estas prácticas, que sólo generan hastío e indiferencia ante la acción política. No todos los políticos son corruptos, hay que desterrar esta imagen, hay que acabar con la corrupción.
• Querer acabar con el paro, llevar a cabo una profunda laboral, un reforma del sistema de negociación colectiva, NO ES DEMAGOGIA, es lo que precisa este país para salir de la tremenda crisis que nos asola, que nos deprime. Critican la propuesta del contrato indefinido, propuesto por UPyD, pues dicen que es un canto al sol. 

Por todo lo visto, y mucho más, no es demagogia apoyar a UPyD, no es demagogia luchar por sus propuestas. Me rebelo contra el inmovilismo, contra el acomodarse a las viejas políticas, contra usar la teoría del voto útil para favorecer el bipartidismo, contra las desigualdades a las que se puede poder remedio y no se hace por comodidad, 

Queda un largo camino por delante, en el que hay que perseverar en nuestras convicciones, en nuestras creencias, en nuestros sentimientos. En contra tendremos a los viejos partidos, PPSOE, apelando al voto útil, a la demagogia. Contra estas descalificaciones, ideas, propuestas.

EL CABREO DE RAJOY CON UPyD

En días pasados he seguido con interés el pleno de investidura. Dos polos centraban mi interés: las propuestas del candidato y la intervención de UPyD con grupo propio.

Respecto a las propuestas del candidato, de todo como en botica. No se trataba de plasmar punto por punto todas y cada una de las medidas necesarias, pero si de trazar las líneas que seguirán sus políticas en los próximos meses. Esperemos que acierte el ahora presidente, por el bien de todos, por el bien del país.

Respecto a la intervención de Rosa Díez. Me gustó, para que decir otra cosa. He visto la intervención en video y me gustó. Luego, con posterioridad, lo he leído, y me ha gustado mucho más. Por eso no entiendo la actitud del ahora presidente, por eso no puedo entender la incomprensible réplica del Sr. Rajoy. Además se enzarzó en dos temas que, demagogia aparte, son importantes, social y democráticamente: la reforma electoral y la corrupción existente. 

El Sr. Rajoy empezó su campaña para las andaluzas en el debate de investidura, empezó a menoscabar a UPyD, pues consideran esos votos cruciales para lograr la mayoría absoluta en Andalucia. 

Me llamó mucho la atención que no discutiera con el PSOE, al que han culpado de todos y cada uno de los males que aquejan a este país. Vi mucho pasteleo entre ambos, lo que confirma la hipótesis del PPSOE, lo que confirma la teoría del bipartidismo consentido, del "QUITATE TU PA PONERME YO". Era como decir, "vale, ha pasado tu turno, ahora es el mío y preparare tu para cuando te toque..."

También fue muy curiosa su "comprensión" para con las peticiones de CiU, que sigue con su sainete del pacto fiscal. En este país nadie se sorprendió de que un partido con menos votos que los dos siguientes actuara antes, nadie se sorprendió de que la quinta fuerza política del país actuara en tercera posición. No hay prueba más palpable de que no tenemos una democracia representativa, sino una democracia intervenida, al servicio del PPSOE y de los partidos nacionalistas.

A continuación IU. Todo lo esperado de los que prometieron la Constitución española sin renunciar a sus convicciones republicanas.

Luego fue el turno de UPyD, el que soliviantó al ahora presidente. La verdad, no me extraña que le ofendiera lo de la corrupción, pues como se ha comprobado en sucesivas ocasiones, para el PPSOE lo de la corrupción es algo poco importante, que no mereció mucha atención en la campaña y ninguna en el pseudo-debate electoral. Es cierto, los casos GURTEL y CAMPEON no existen, serán mera invención de la prensa. Tampoco existe el caso URDANGARIN, que conexiona al yerno del rey con cargos públicos y políticos del PP fundamentalmente. Dijo, con enorme solemnidad, buscando el aplauso fácil de sus diputados, que no admitía que se hablara de corrupción política generalizada. Puso palabras en boca de Rosa Díez que ella no dijo, pues si se leen el discurso, la Srá Díez dijo que "lastra nuestra imagen y nos avergüenza como país la corrupción política....... España se mantiene en el puesto número 15 de la UE en el ranking de corrupción.... La corrupción generalizada adepta a la credibilidad del estamento político, genera desapego y desconfianza entre los ciudadanos y afecta negativamente a la democracia". ¿Alguien está en contra de esto? Ya se sabe el dicho popular, "Quien se pica ajos come".

Luego vino el turno de la reforma electoral. Insidiosa la actuación del Sr. Presidente respecto a este contexto. La más clara interpelación que he visto en contra de una democracia real, representativa, a favor del bipartidismo. Insidioso que le recordara a Rosa Díez su pasado socialista, ¿que pasaría si le recordáramos a muchos cargos del PP su pasado? ¿Cual era el pasado del fundador de Alianza Popular, el Sr. Fraga? ¿Cual era el pensamiento expresado, en numerosos artículos, respecto a la Constitución por el ex-presidente Aznar? Todos tenemos un pasado y no nos avergonzamos del mismo, pero las circunstancias hacen que la realidad se vea de otra manera y que uno tome conciencia del mismo. Hay que avanzar, no quedarse anquilosado. Que algo se haga durante un período de tiempo determinado, no significa que algo se

Un insulto, es lo que considero hizo el Sr. Rajoy al decir que UPyD presentaba propuestas cuyo único fin era el lograr más diputados. Que esto lo diga otro partido perjudicado vale, pero que lo diga un partido que obtuvo un 44,62% de los votos y tiene un 53,14% de los diputados, no es de recibo. Lo peor, según he comprobado recientemente entre los seguidores del PP, que cala que UPyD sólo persigue su beneficio. Es decir, no importa que al PP un diputado le cueste 58.000 votos y uno de UPyD requiera 228.000 votos. Quieren un parlamento mono-color y que vayan votos a la basura por el reparto de la injusta Ley electoral, total ¡Qué es 1.140.242 votos!  Nada para los viejos y bipartidistas partidos que se reparten el poder en España.  

Ante tanta insidia, desde este post, desde mi más humilde opinión, pido a todos los que creemos en el proyecto de UPyD empecemos nuestra campaña, demos a conocer la injusticia perpetrada contra UPyD, que comparen nuestra situación con la de partidos como AMAIUR y CiU, que sepan que perseguimos un país basado en: 

• La Unión de todos los territorios, que todos tengamos los mismos derechos y obligaciones sin importar dónde vivimos. Es más fuerte un país unido que uno desunido, y España se está convirtiendo en un pequeño reino de taifas.
• En el Progreso del país, en el que se cree empleo, se arrincone la corrupción y se avance con una Administración eficiente y sostenible. Un país que apueste por la innovación, por la ciencia, en el que nuestros jóvenes no tengan que emigrar para poder trabajar en lo que realmente les gusta.  
• y
• Una Democracia real, representativa, dónde no se tiren a la basura los votos emitidos por los ciudadanos, dónde se tengan en cuenta la voluntad expresada por los ciudadanos.

LA LIGA DE FUTBOL: PARALELISMOS CON LA VIDA POLITICA ESPAÑOLA

Acaba de concluir otra jornada de liga. Y más de lo mismo, Real Madrid y Barcelona en una liga aparte. Lo mismo que la vida política española, PPSOE juegan una liga aparte, la liga del bipartidismo.

¿Coincidencia? No tanto. En ambos estamos ante una bicefalia impostada, ayudada por normas ajenas al discurrir del juego.

En el caso del fútbol, el injusto reparto de los derechos televisivos, que hace que cada vez los grandes sean más grandes y los medianos y pequeños más pequeños. Es fácil, los grandes pueden gastar cantidades indecentes de dinero en el fichaje de reservas, mientras que el resto de equipos sufre la crisis y no puede fichar ni grandes ni medianos jugadores, se devanan los sesos para intentar hacer equipos competitivos en la "otra liga", hay que luchar por el tercer puesto.

En la vida política, el injusto sistema electoral, propicia mayorías falsas del PPSOE, y si no la tienen, luego tienen el pacto factible con los partidos nacionalistas, fáciles de "contentar".

Tanto unos, Real Madrid y Barcelona, como otros, PPSOE, se esfuerzan por mantener sus chiringuitos, sus nichos de poder, obviando el deseo de tantas y tantas personas de que esto cambie. Por eso es de elogiar el esfuerzo de algunos equipos (Atlético de Madrid, Sevilla, Valencia, .....) y de algunos partidos políticos y movimientos sociales (UPyD, IU, Democracia Real, movimiento 15-M) para que esto cambie, para que la Liga de fútbol sea más competitiva y la democracia española más real, más justa, más representativa.

Políticamente, hay que cambiar el sistema electoral, injusto, bipartidista y nacionalista. ¿Alguien se imagina una liga nacional que se dirima sólo a doble partido entre los grandes equipos? ¿Alguien puede pensar en 17 ligas regionales en vez de una estatal?

Hay que cambiar el reglamento del Congreso de los Diputados, para que la constitución de grupo parlamentario sea justa y no arbitraria, que tenga en cuenta el deseo de los españoles, no de sólo una parte de ellos. ¿Nos imaginamos la fuerza que tendría nuestro fútbol con 17 selecciones regionales en vez de una sola? Ya se sabe, divide y vencerás, que parece ser la política que quieren imponer las fuerzas nacionalistas.

Hay que modificar la Constitución. Olvidémonos de la provincia como circunscripción electoral para las elecciones nacionales, centrémonos en el deseo y parecer de todos los españoles, olvidando los localismos. Los diputados no representan a las provincias, pues a la hora de la verdad, todos votan a una, a lo que impone la dirección nacional de los partidos políticos.

Hay que fomentar el proceso de primarias, acabando con la designación "digital", que los partidos viejos PPSOE tomen nota de UPyD. En definitiva, hay que fomentar la democracia real, representativa y fomentar la participación de los ciudadanos.

Hay que dar paso a los jóvenes, hacer que se involucren en la vida política, que no crean que la democracia es algo malo por culpa de tantos y tantos políticos corruptos. Fijémonos en el Barcelona, potenciemos la cantera. La juventud tiene mucho que decir, no debe convertirse en una marea de zombies que pasan de todo y no se involucran en nada. Para ello, regeneremos la vida política, acabemos con los privilegios de la clase dirigente.

LA DOBLE INJUSTICIA

Es lo que se ha cometido con UPyD.

Por partes.

• La primera.- El Injusto Sistema Electoral.
• La segunda.- El reglamento del Congreso, favorecedor del nacionalismo y no de los partidos de implantación nacional.

Respecto al Sistema Electoral, sólo decir que es injusto per se.

Pero todo mal tiene un principio y en este caso el origen del mal está en el artículo 68 de nuestra Constitución, que en su apartado 2 consagra como circunscripción la provincia. Esto es lo primero que habría que modificar y establecer una circunscripción única estatal para el Congreso y como circunscripción para el Senado las Comunidades Autónomas, si es que éste tiene que seguir existiendo, que no lo tengo muy claro yo.

Respecto al Congreso, ¿Para qué sirve que la circunscripción sea la Provincia? ¿Es que alguien se cree que un diputado, del partido que sea, votará en contra de una propuesta de su partido aunque lesione los intereses de la Provincia por la que salió elegido?

Decir que la circunscripción provincial perjudica a los partidos pequeños y a los medianos que no tienen la distribución de su voto concentrada territorialmente.

Para rematar la injusticia constitucional tenemos la Injusta Ley Electoral, que aplica el sistema D´Hont para repartir los escaños.

No me extenderé mucho más, pues de todo esto ya he hablado en ocasiones anteriores, sólo decir que

• el PP con el  44,6 % de los votos tiene el 53,1% de escaños (+8,5%), coste escaño: 58.229 votos. 
• el PSOE con el 28,7% de los votos tiene el 31,4% de escaños (+2,7%), coste escaño: 63.398 votos.
• CiU con el 4,1% de los votos tiene el 4,6% de escaños (+0,5%), coste escaño: 63.391 votos.
• IU con el 6,9% de los votos tiene el 3,1% de escaños (-3,8%), coste escaño: 152.800 votos.
• AMAIUR con el 1,4% de los votos tiene el 2,0% de escaños (+0,6%), coste escaño: 47.661 votos.
• UPyD con el 4,7% de los votos tiene el 1,4% de escaños  (-3,3%), coste escaño: 228.048 votos.
• PNV con el 1,3% de los votos tiene el 1,4% de escaños (+0,1%). coste escaño: 64.703 votos.

Es esto una democracia representativa, real?? La respuesta es NO, salvo para los partidos viejos (PPSOE) y para los nacionalistas, que como se ve son los únicos favorecidos con el sistema electoral actual.

El Reglamento del Congreso, en su artículo 23 establece que "los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. También.... los que hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación".


Primera incongruencia importante, para constituirse en grupo se requieren 15 diputados, es decir el 4,3% del total de los diputados. Luego, ¿por que se exige el 5% de los votos emitidos en el conjunto de la nación? Ninguna explicación razonable al respecto, será por que si, sin más, que así es como se hacen las cosas en este país. A la inversa, exigir el 5% de los votos emitidos, sería equivalente a exigir no menos de 17 diputados (5% de 350) para constituirse en grupo.


En este injusto sistema, ¿no sería más lógico establecer que para formar grupo se necesitase un porcentaje determinado de votos a nivel nacional? 


De nuevo vemos como se favorece a los partidos nacionalistas con fuerte implantación en sus propios territorios, perjudicando, notablemente a los partidos que tienen minoritaria pero importante implantación nacional. Basta ver que el PNV y CiU, con menos votos que UPyD, tienen derecho a Grupo Parlamentario. 


Como vemos, UPyD ha sido el único partido doblemente perjudicado: en representantes (por el sistema electoral) y en la formación de grupo (por el reglamento del Congreso). Es normal que salvo UPyD e IU el resto de partidos esté cómodos con este injusto sistema. 


Si queremos una democracia real, representativa, debemos cambiar este Sistema Electoral y, posteriormente, el reglamento de la Cámara. 

LOS TRECE DE LA ROSA

Así he querido denominar a los 13 ex-diputados socialistas que han pedido a la Comunidad de Madrid que se les indemnice para compensar la no homologación de sus sueldos con la de los diputados nacionales. Les he nombrado así en contraposición de esas 13 mujeres, conocidas como "LAS 13 ROSAS", que fueron fusiladas por el régimen franquista por pertenecer a las JSU y repartir pasquines antes de la entrada de las tropas franquistas en Madrid. Según decían ellas, morían por una causa justa.
Cuando uno es diputado, no lo es por su cara bonita, lo es por los ciudadanos que les han otorgado su confianza a través del voto. Por lo tanto, se debe ser cuidadoso con lo que se hace, con lo que se expresa y con lo lo que se pretende, pues lo hace todo en nombre de sus votantes. ¿Creerán estos 13 iluminados que ni una sola de las personas que los votaron apoyan esta pretensión? Creo que se la trae al pairo, que la opinión y confianza de sus votantes no les importa lo más mínimo. Es una prueba más, y no se cuantas van, de la falta de valores morales instalada en la sociedad. ¿Y qué es un político sin moral? Que cada cual le ponga el adjetivo que desee, yo, por respeto y prudencia, me lo guardaré  para mi.
Estos son los políticos que tenemos, ¡Qué le vamos a hacer!
Pero vamos a su origen. El pluriempleado Sr. Gallardón, alcalde y diputado ministrable, fue el que en el año 2000 aprobó la "Ley de homologación de las retribuciones de los miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Comunidad de Madrid con los de la Administración General del Estado, y de los Diputados de la Asamblea de Madrid con los Diputados por Madrid del Congreso". No es por nada, pero estos políticos son únicos para otorgarse derechos y beneficios y para quitárselos a los ciudadanos, bien en forma de prohibiciones o de recortes. Hay que decir que SI que se homologaron los sueldos de los consejeros, altos cargos y asesores (hay que pagar bien los favores, que no se diga) y miembros de la Mesa, pero no los de los diputados. Basándose en esta Ley, los ex-parlamentarios socialistas se creían con derecho a recibir una indemnización por cese de actividad (un mes por año) como lo hacen los parlamentarios del Congreso y la diferencia entre su sueldo y el que recibían los diputados al Congreso por Madrid.
Yo la verdad es que no entiendo muy bien esta norma, salvo que la mire por el lado de la codicia y la envidia. Yo me pregunto ¿Sería normal que un alcalde de un pueblo de 2.000 vecinos cobrara lo mismo que el alcalde de Madrid? Creo que NO, por responsabilidad y flujo de trabajo.
Vista la petición de los ex-parlamentarios socialistas, la Mesa les ha dicho que NO tienen derecho a lo que pedían y algunos insignes políticos, como el Sr. Tomás Gómez se han puesto de los nervios y ha hablado de "vergüenza cuando ejercer la actividad política debería ser un orgullo". Bonitas palabras, aunque se predica con el ejemplo, no con la palabra.
Que tomen nota el PPSOE de UPyD, que se quedó sola en la propuesta al Pleno del Ayuntamiento de Madrid (gobernado por el pluriempleado Sr. Gallardón) al pedir que se retiren los privilegios de concejales y altos cargos. PPSOE e IU lo criticaron por demagogia, en especial el Sr. Cobo (PP) que fue aplaudido por sus concejales y por los concejales del PSOE y de IU y que el pluriempleado de dijo "muy bien dicho". No me extraña que para estos partidos, instalados en la corrupción aunque lo obviaran en el pseudo-debate televisado, quieran tener, entre otras cosas, pago de gafas, el abono transporte para los hijos, ortodoncias, pases a la plaza de toros de las Ventas, entrada al exclusivo y caro Club de Campo, etc., es decir lo que tenemos todos y mas en estos momentos de crisis. ¡Y dicen que es demagógico querer acabar con estos beneficios! Claro, es mejor recortar el sueldo a los funcionarios y congelar las pensiones, siempre contra los más débiles, no contra los poderosos. Y no es demagogia, no. Creo que hay que empezar por estos gestos y luego, si no hay mas remedio, plantearse que recortes hay que hacer. Pero antes de recortar, hay que plantearse acabar con los privilegios de la clase política, racionalizar el gasto público, reorganizar el Estado, etc, etc.
Desde aquí mi máximo apoyo a estas propuestas, demagógicas para los partidos viejos, y a medidas como las tomadas por el Sr. Toni Cantó, que ha decidido prescindir del ADSL pues ya se lo paga él, y de las dietas, pues como bien dice sería inmoral cobrar dietas por pernoctar en Madrid, cuando se quedará en su casa que tiene en Madrid. Esto, para los partidos viejos, también es demagogia. A UPyD le pido que siga luchando por dignificar la vida política y acabar con esos privilegios que, en la época de crisis actual, tanto daño hacen.

LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA: ALGO MAS QUE UN ACTO DE FE

Ayer, nuestra Constitución cumplió 33 años (la edad de Cristo). 33 años de democracia, el período más extenso de libertad que hemos disfrutado en este, nuestro país. Una Constitución que ha servido para dotarnos a los españoles de derechos, libertades y cierta tranquilidad social.

Pero, todo en esta vida tiene un pero, es una Constitución a la que el paso el tiempo está dejando, digamoslo suavemente, anticuada, desfasada. La Constitución se hizo tras 40 años de dictadura, se hizo por consenso entre las fuerzas políticas y sociales y se dejaron muchos puntos cogidos con alfileres. Además, se dotó de un mecanismo de reforma que convirtió a la Constitución en un "dogma de fe": hay que creer en lo que dice a pies juntillas, es imposible pensar en una actualización de la misma, en su puesta al día. Se consagró un sistema electoral injusto, una estado de las autonomías insostenible, una administración de justicia politizada, y no se dotó de especial protección a los sistemas educativos y sanitarios.

Así las cosas, el PPSOE sólo decidió reformar la Constitución, saltándose la opinión de los españoles, para incluir lo del control del  déficit presupuestario en la misma. Algo que se podría hacer por Ley se decide incluirlo en la Constitución, obviando tantas y tantas reformas por hacer, que al parecer o no les preocupan o mejor no hacerlas, pues se está más cómodo con el bipartidismo artificial impuesto por estos grandes partidos con el apoyo de sus socios nacionalistas.

Del acto de ayer, algunas cosas que me llamaron la atención:

• Ausencia de la Corona en las celebraciones. La Corona está consagrada por la Constitución y por ello no entiendo su ausencia en estos actos, más teniendo en cuenta la actividad de la corona en los últimos tiempos: presencia en el Gran Premio de F1 que cerró la temporada (Abu Dabi creo), presencia en la final de la Copa Davis, etc.
• El discurso de Bono. La verdad, me gustó. Un poco almibarado, pero me gustó. Me encantó su llamada a la unidad de los partidos democráticos y su apelación a la unidad de España. Un poco excesivo me parecieron, eso sí, los elogios a la política del Sr. Rodríguez. Dejemos que la historia le juzgue pero, hoy en día, con la situación que tenemos en este nuestro país, no creo que merezca muchos elogios, aunque hay que reconocer que al final de su mandato actuó, tarde pero actuó.
• El paripé de IU. Estamos pero nos vamos. No me gustó nada la actitud del Sr. Lara de poner en tela de juicio la libertad de expresión de los medios de comunicación. Está claro que la actitud del PPSOE quema, que pasa factura, pero hay que luchar desde dentro, presentando medidas concretas, no montando un circo para salir en los medios. Esa no debe ser la actitud del tercer partido político más votado en el país. Que tomen nota de la actitud de UPyD, que reclamando una modificación profunda de la Constitución compareció para hacer causa común frente a la actitud de los partidos nacionalistas.
• La ausencia de los presidentes de las Comunidades Autónomas. Sin comentarios. Sólo asistieron seis: La Rioja (PP), Castilla- La Mancha (PP), Galicia (PP), Aragón (PP), Canarias (CC) y Asturias (FA). Del resto, tanto PP, PSOE como nacionalistas, sin noticias. En fin, estamos en un país que se cuestiona que es tal, que se está constituyendo en un reino de taifas, por obra y gracia de una Constitución que deja muchas puertas abiertas y cierra muchas otras. En vez de tener un Estado fuerte, parece que queremos tener 17 estaditos pequeñitos, sin fuerza. Tenemos que hacer una casa común en la que todos nos sintamos a gusto, en vez de una casa en la que los vecinos no quieren vivir. Por eso se necesita una reforma constitucional consensuada con todos.

Espero que podamos celebrar muchos mas aniversarios de esta nuestra Constitución, pero que se reforme, que se actualice y que se convierta en el motor de la Unión del país, del Progreso como nación y como sociedad y que la Democracia sea plena, modificando la injusta Ley Electoral.

POR LA CREACION DE EMPLEO: NI PSOE NI PP, UPyD.

Cada día nos levantamos con nuevas cifras, todas negativas. La peor de todas, la cifra del paro, pues detrás de cada parado nos encontramos con un drama personal, con un drama familiar. Yo tengo claro que no hay tantos parados como dicen las cifras oficiales, pues todos sabemos de la importancia de la economía sumergida y de la cantidad de personas que trabajan y no cotizan. Pero aun quitando estas personas empleadas en la economía sumergida, la cifra de parados es alta, muy alta.
¿Qué hizo el anterior gobierno, del Sr. Rodríguez, para solucionar este problema? Poca cosa, la verdad. Una reforma laboral inacabada, parcial, que no contentó a nadie y una reforma de la negociación colectiva aun peor.
¿Qué va a hacer el nuevo gobierno, del Sr. Rajoy, para solucionar esto? La verdad, no se sabe. De momento no ha salido ni una palabra del mudito futuro presidente; sólo se sabe lo que ha trascendido de sus reuniones con sindicatos y patronal: que se pongan de acuerdo que en caso contrario legislará el gobierno. Un ultimátum que nos retrotrae a tiempos pasados, pues esto mismo es lo que dijo el Sr. Rodríguez en anteriores negociaciones con sindicatos y patronal.

En su programa electoral el PP decía


"La creación de empleo será la clave para que todos los ciudadanos puedan hacerse dueños de su propio futuro y de los nuevos espacios de libertad"

"Pondremos en marcha una reforma integral del mercado de trabajo que dé respuesta al drama social sin precedentes que representa un país con cinco millones de parados. Esta reforma integral supondrá un cambio coherente y coordinado de la contratación, la negociación colectiva, el sistema de relaciones laborales, la formación orientada al empleo y la intermediación" 

"Simplificaremos la tipología de contratos laborales para reducir la temporalidad y dar expectativas de estabilidad, flexibilidad y seguridad a todos los trabajadores y empresas"



"Reformaremos la estructura y contenidos de la negociación colectiva de modo que cada materia se negocie en un ámbito territorial o sectorial óptimo para asegurar la competitividad económica, la sostenibilidad del empleo y la unidad de mercado. Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores"


No es por nada, no es por criticar, pero todo me parece muy general, poco concreto, con pocas ideas. Creo que eso estará en cualquier manual de políticas liberales, pero la verdad, nada de nada concreto, todo muy vago, todo muy general.


En contraposición, voy a especificar que proponía UPyD en su programa electoral:



"Reforma del mercado de trabajo en profundidad: todos los nuevos contratos serán indefinidos y los temporales suprimidos, excepto para sustitución de bajas temporales. La indemnización por despido aumentará progresivamente en función de la antigüedad. El nuevo modelo laboral permitirá a los nuevos trabajadores entrar en el mercado de trabajo como indefinidos con menor indemnización hasta convertirse en indefinidos con una indemnización alta, sin saltos bruscos. Esto aumentará la protección del trabajador medio e incentivará la formación dentro de la empresa."



"Implantación progresiva del derecho a conservar las indemnizaciones por despido acumuladas al cambiar de empleo, facilitando así el cambio voluntario de puesto de trabajo conservando el derecho a las indemnizaciones acumuladas." 


"Desarrollar la contratación a tiempo parcial, haciéndola atractiva y competitiva."



"Reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa, sobre todo en el caso de que ésta acredite atravesar dificultades severas. 

Mejorar las políticas activas de empleo basadas en la formación de parados"

"Promover horarios más racionales, semejantes a los del resto de Europa, que faciliten la conciliación de la vida familiar y laboral. Incentivar en las empresas la instauración de sistemas de teletrabajo."

"Incrementar el control de la incapacidad laboral para evitar el absentismo injustificado, potenciando la lucha contra la economía sumergida y el cumplimiento de la legislación laboral. Estudiar la devolución de los servicios de Inspección del Trabajo a la Administración General del Estado."

"Sindicatos y organizaciones empresariales deberán financiarse con sus propios re- cursos progresivamente, hasta prescindir en un plazo estipulado de los presupuestos públicos."

Lo he transcrito tal cual, para facilitar la comparación de lo que proponían ambos partidos. Nada que ver ¿verdad? No creo que me ciegue mi creencia en UPyD, pero no veo nada de literatura generalista, de exposición de ideales, veo propuestas concretas para intentar salir de la crisis de empleo que sufre este país.


¿Que se ha hecho en este país para que las empresas aumenten el empleo? NADA. Las empresas se encuentran con restricción del crédito por parte de las entidades financieras, apoyadas por los poderes públicos, que prefieren que caigan las empresas a los bancos, total, que mas da unas empresas mas o menos, total estamos en crisis y es normal que aumente el desempleo. Las empresas de este país, que son las que crean empleo y riqueza, tienen ayuda cero de la administración, no hay incentivos para la creación de empleo, ni ayudas para la financiación, ni incentivos para la I+D efectiva no teórica, ni nada de nada. Hay una ley del IVA injusta para las empresas que, en muchos casos, anticipan el IVA a la administración, pues tardan más tiempo en cobrar las facturas que en liquidar los impuestos. Hay una liosa legislación laboral, con multitud de contratos y con la intervención de unos sindicatos, que más que ayudar, ponen piedras, pues el empresario es malo y solo piensa en sí mismo.


En fin, espero valentía en el Sr. Rajoy para afrontar las reformas necesarias (que sepa que tiene el apoyo mayoritario de los españoles expresado en las urnas, y que le pierda el miedo a la reacción de los sindicatos) y que, si no tiene ideas propias, se deje asesorar y ayudar por partidos como UPyD, que tienen las ideas claras para encontrar la manera de salir de esta crisis.

Zapatero "Desaparecido". Rajoy "El negociador"

Tenemos dos presidentes (el dimitido y el elegido) de cine.

Del saliente, ¡¡qué decir!! Bastante lleva encima con su desastrosa herencia. No obstante, y dada la mala situación económica y social por la que atraviesa el país, no estaría de más un poquito más de presencia en los medios, junto al presidente en espera, que trasladase un mensaje esperanzador a la sociedad y a los mercados. Yo, la verdad, sigo sin ver lo del traspaso de poderes tratado por la Sra. Saez de Santamaría y el Sr. Jauregui. Estaría mucho mejor acortar el período transitorio y que las reuniones se produjesen con posterioridad al nombramiento de los ministros, y que los equipos de los ministros entrantes y de los salientes trabajasen juntos durante un determinado periodo de tiempo. ¡¡Ese si que sería un buen traspaso de poderes!! Por cierto, ¿no se podrían consensuar los ministerios a tener y que no dependan de no se qué caprichos su número, composición y competencias?

Una perlita, otra más, del presidente saliente. Nada más perder las elecciones de forma estrepitosa, una comisión creada por el cesante presidente nos dice a los españoles que tenemos un problema con donde está enterrado el dictador Franco. Este "problemón" no aparecía entre las principales preocupaciones de los españoles reflejadas en el CIS. No obstante, para los socialistas era de vital importancia el convertir el siniestro Valle de los Caídos en no se qué monumento de memoria colectiva. Otro ejemplo más de intento de reescribir la historia. A mi, personalmente, no me gusta nada lo del Valle de los Caídos, es más, me repele. Si lo que quieren es llevarle a otro sitio para evitar el culto a un dictador, ¿no deberían hacer lo mismo con los Reyes Católicos? Eran reyes autoritarios, lo más parecido a un dictador pero con más glamour, ¿no? Y qué decir de los reyes enterrados en El Escorial, no creo que ninguna sea ejemplo de un rey demócrata, que escuchaba y tenía en cuenta a su pueblo. En fin no reescribamos la historia, dejemos que los españoles se formen su opinión sobre las cosas.

Del entrante, pues bueno, ahí está el hombre, de reunión en reunión y tiro porque me toca. De momento buen talante si que muestra, a imagen y semejanza del Sr. Rodríguez, pero no habla, está mudito, utiliza a sus allegados Sr. Pons, Sra. Cospedal, Sr. Arenas para hablar. Imagino que tendrá ideas para sacar al país de dónde lo ha dejado el Sr. Rodríguez.

De momento se sabe que se reunió con los banqueros, pero ¿de qué hablaron? A mi, personalmente, me hubiera gustado que hubiera trascendido algo, sobre todo que el Sr. Rajoy les hubiera pedido que liberen crédito, a los particulares y a las empresas, para fomentar el consumo, la producción y por lo tanto el empleo. No creo en el crédito ilimitado que se daba antes de la crisis, pero tampoco creo en el crédito cero actual. Hay un punto intermedio y ahí está la solución.

También se ha reunido con sindicatos y patronal. Esta reunión me ha dejado mas perplejo, pues ha hecho lo mismo que el anterior presidente Sr. Rodríguez. Les dice que se pongan de acuerdo que si no, ya legislará él (realmente no ha dicho nada el mudito Sr. Rajoy,  lo ha dicho la Sra. Cospedal). No estaría mal que se reunieran sindicatos y patronal e intentarán consensuar bajo unas premisas marcadas por el gobierno, que es quien tiene que liderar el proceso de reforma. Si no tiene ideas, cosa que leyendo su programa electoral no sería de extrañar, le recomendaría se leyera el programa electoral de UPyD y que tomara una serie de ideas.

Por el bien del país espero que tenga ideas que se esté guardando para la sesión de investidura y sorprendernos a todos, en esa sesión que leerá y releerá su discurso, para lo que ya se entrenó en el pseudo-debate electoral que se celebró.

Hay algo de lo que todavía no he oído hablar a ningún dirigente del PP y que es un clamor en la calle, incluso entre sus votantes. Me refiero a la reforma de la injusta Ley Electoral que cercena la voluntad de muchos y muchos españoles. Dos cosas quedaron claras en estas elecciones: El PP ganó y la Ley Electoral es injusta.

Espero que el más de millón de votantes de UPyD se vea reflejado en el grupo propio de UPyD en el Congreso y que los votantes de UPyD no tengamos que ver como partidos con menos votos que UPyD tienen grupo propio, no presentándose en toda España, sino sólo en una pequeña parte.

12 MOTIVOS PARA CREER Y APOYAR A UPyD: MOTIVO 3

MOTIVO 3 : EDUCACIÓN Y SANIDAD DEBEN SER COMPETENCIA DEL ESTADO.

"Educación y sanidad deben ser competencia del Estado aunque la gestión sea descentralizada. Porque es irracional tener 17 sistemas educativos y sanitarios más ineficaces, caros e injustos que uno sólo igual para todos.

De manera que la educación sea la misma en toda España, y en cualquiera de las lenguas oficiales en las comunidades bilingües, y con el objetivo de formar buenos ciudadanos y transmitir conocimientos.

Y para que la atención sanitaria sea la misma en toda España para cualquier ciudadano, sin trámites burocráticos ni discriminación. Urge mejorar el nivel de la educación española, por lo que también trabajaremos por la fusión de las universidades en centros más competitivos y excelentes."

Esto no son peticiones, evidentemente es una necesidad. La educación es la base del futuro y de la sanidad, ¡qué decir!, todo el mundo piensa y dice que "la salud es lo primero" y una buena sanidad es la base de una buena salud, ¿no?

EDUCACION

Respecto a la educación. 17 planes diferentes, 17 formaciones diferentes. En unos sitios se apuesta por el bilingüismo, en otro que si la ciudadanía en su propia lengua vernácula, en otros se arrincona el castellano. Es normal, del bipartidismo imperante en este país, sustentado por una injusta Ley electoral, han nacido una cuantas Leyes de educación. SI, ahora me toca a mi, pues deshago todo lo que hiciste tu. Que ahora te toca a ti, pues deshaces todo lo que hice yo. Además, dando cancha a esos nacionalismos reivindicativos de no se que pretensiones raras. ¿Quién paga el pato? Los niños españoles, en primer lugar. El futuro de España, más a largo plazo.
La educación es la base del progreso y desarrollo de una sociedad y mientras los viejos y mayoritarios partidos no lo entiendan así, seguiremos minorando la formación de nuestros jóvenes. Yo me pregunto ¿tan fácil fue ponerse de acuerdo para reformar la constitución obviando los intereses de los españoles y tan difícil es hacer un gran pacto por la educación?
La respuesta es: Con estos partidos mayoritarios, rancios y vendidos a los nacionalistas SI.
Por eso es fundamental recuperar la competencia de educación para el Estado, consensuar los contenidos con todas las administraciones autonómicas y partidos políticos y desarrollar una política educativa que perviva sea quién sea el partido que gobierne. Todo ello, sin menoscabar que cada Comunidad Autónoma gestione la educación de manera desee y dando la oportunidad de que personalicen una parte del temario, que se adapte a las singularidades de cada Comunidad.

¿QUE PROPONE UPyD?

• Un pacto de Estado que dote de estabilidad al sistema.
• La atribución al Estado de las competencias en educación.
• Incremento de inversión en investigación y educación.
• Promoción de la cultura del esfuerzo, no como ahora, que se promociona de curso sin tener los conocimientos necesarios.
• Atribución de autoridad pública a los responsables de los centros y al profesorado, no como ahora, que hay una ausencia total de respeto hacia el profesorado.
• Potenciación del aprendizaje de lenguas extranjeras.
• Revisión de la formación profesional.
• Mayor integración del sistema universitario, favoreciendo la movilidad de los estudiantes, introduciendo un "catálogo nacional" de titulaciones con directrices específicas para cada una.
• Fusión de universidades públicas para tener centros mejor dotados.

Nada que añadir a las propuestas de UPyD. Creo, sin animo de ofender, que quien no quiera esto para sus hijos, es que ha perdido la cabeza o está cegado por el seguidismo a uno de los viejos partidos.

SANIDAD

17 sistemas sanitarios diferentes, 17 tarjetas sanitarias diferentes, calendarios de vacunación diferentes, diferentes prestaciones. Todo incongruente y poco sostenible.

Lo de las tarjetas es para mirárselo, aunque pueda parecer una anécdota. Resulta que si viajo a cualquier país de la Union Europea, me basta con solicitar la tarjeta sanitaria europea, me vale. En España NO, tenemos 17 tarjetas diferentes, cada una con sus prestaciones.
Contaré un caso real, de un amigo. Es diabético, necesita de insulina. Es de Andalucía, y si viaja a otra región, debe llevársela consigo, pues ha tenido problemas para que se la suministren en otras Comunidades. Es esto coherente? Es normal?

Unos recortan de una manera, otros de otra, todo un sinsentido. Ahora la Comunidad Catalana propone que a los ciudadanos con ciertos ingresos, se les obligue a contratar un seguro privado. Otras Comunidades abren hospitales, pero no los dotan. No se, todo muy lioso, todo muy poco coherente.

A más, a más. No entiendo como a ciudadanos españoles, en paro, cuando no cotizan por agotar las prestaciones, se les retira el derecho a todo. Y conozco de primera mano casos, de extranjeros, sin recursos o ilegales, a los que se les da de todo, incluso medicinas gratis. Ojo, no hablo de los legales, hablo de los ilegales. Los legales que cotizan, por supuesto con los mismo que los españoles. Nunca negaré a nadie el derecho a una asistencia vital, pero especialistas, medicinas, etc... sin cotizar, es situación ilegal.... No me parece correcto.

Me podría extender mucho mas, pero no es cuestión.

¿QUE PROPONE UPyD?

• Devolución al Estado de la competencia en Sanidad, para tener un sistema sanitario común en todo el territorio nacional.
• Pacto de Estado por la Sanidad, que aleje la sanidad de la disputa política.
• Implantación de una tarjeta sanitaria única para todo el territorio nacional, que permita el acceso al Sistema Nacional de Salud en cualquier lugar, en igualdad de condiciones.
• Racionalizar el gasto farmacéutico.
• Desarrollo de la receta electrónica y la historia clínica informatizada.
• Evitar el copago generalizado e indiscriminado, copado que solo se establecerá para situaciones concretas, tras un análisis profundo.(No nos echemos las manos a la cabeza al oír hablar de copado, debemos desterrar la idea del todo gratis, mas de uno se lo pensaría al ir al médico porque si).
• Fomentar la atención primaria.

Nada más que añadir. Todo coherencia, la verdad. Creo que, si nos quitamos los prejuicios por las ideas, estas ideas serían suscritas por la mayor parte de los ciudadanos del país.

CONCLUSION: 

Todos aquellos que quieren una educación estable, uniforme, basada en la cultura del esfuerzo, ajena a los vaivenes políticos propiciados por la injusta Ley Electoral y que quieren una sanidad común en todo el territorio nacional, sin importar de donde eres, con un calendario único de vacunación, tienen en lo expuesto el TERCER MOTIVO PARA APOYAR A UPyD.

12 MOTIVOS PARA CREER Y APOYAR A UPyD: MOTIVO 2

MOTIVO 2 : REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN.


"Reforma de la Constitución para conseguir un Estado federal fuerte con competencias exclusivas en educación, sanidad, justicia o medio ambiente, que garantice a todos los ciudadanos los mismos derechos y obligaciones en cualquier lugar de España. Donde todas las Comunidades Autónomas tengan las mismas competencias y financiación, sin privilegios ni excepciones. Distribuyendo racionalmente las competencias entre Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos para evitar duplicidades, despilfarro y burocracia inútil."


Alguien, en su sano juicio y demócrata ¿no desea esto para su país? Habrá personas, en su estrechez de miras que se escandalicen por lo del "Estado federal", pero harían bien en preguntarse que tenemos con las autonomías sino un Estado federal, al que por pudor no llamamos así.


Está meridianamente claro, que el Estado autonómico actual se creo a toda prisa, intentando contentar a las regiones más conflictivas, y yo me hago una pregunta: ¿son más históricas las comunidades gallega, vasca y catalana que las comunidades andaluza, aragonesa, navarra y castellana? Si todos estudiamos un poco de historia, dejando a parte las interpretaciones partidistas, nos daremos cuenta que existió un Reino de Aragón, un Reino de Castilla, el Reino de Navarra, y que hablar de Al-Andalus. Pero a mi no me consta la existencia del Reino gallego, o del Reino Vasco o del catalán. Por eso no puedo entender la España de dos velocidades creada por las mayores reivindicaciones de unos, ante la pasividad de otros que creen en su singularidad dentro del Estado español. Por eso, hay que acabar con los privilegios de los que gozan ciertas comunidades ante otras y todas, sin excepción, deben tener las mismas competencias y financiación, potenciando la solidaridad ínter-territorial en vez del singularismo y separatismo al que tienden algunas de las comunidades.


¿Qué propone UPyD?

• Delimitar el reparto de competencias entre Estado, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos para evitar duplicidades, despilfarro y burocracia inútil. 17 mini estados con todo lo que ello conlleva en cuanto a cargos públicos, de confianza, etc. Yo me pregunto, ¿para que sirven 17 defensores del pueblo, 17 defensores del menor, 17 de todo lo que nos imaginemos? Para malgastar, simple y llanamente.
• Supresión de la disposición adicional primera de la Constitución que consagra los derechos históricos de los territorios forales. Ante esta petición uno se explica de los pocos votos que se obtienen en el País Vasco, que para esto ellos son muy suyos.
• Restaurar el control previo de constitucionalidad para las reformas de los Estatutos de Autonomía, evitando la aprobación de Estatutos dudosos, como el catalán. Uno se explica, de nuevo, porque los catalanes no apoyan a UPyD, no sea que se acaben los privilegios basados en peticiones de dudosa historia.
• Suprimir las Diputaciones provinciales y Diputaciones forales. Teniendo Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, ¿quién necesita de estas Diputaciones antediluvianas, que se han convertido en "chiringuito" de los viejos partidos para colocar al "excedente" de cargos políticos?
• Fusión paulatina y voluntaria de los ayuntamientos menores de 5.000 habitantes para racionalizar la administración local y mejorar la prestación de servicios públicos.
• Reformar el Senado.
• Igualdad de derechos lingüísticos en las Comunidades con dos lenguas oficiales. 
• Impulsar la laicidad del Estado.
• Suprimir la discriminación por razón de sexo en la sucesión a la corona. Algo normal en los tiempos que corren, ¿no? Alguien se ha preguntado sobre ¿qué pasaría si el Principe Felipe y Doña Leticia tuvieran un hijo varón? Que se mire la historia, por favor, que no se cometan lo errores del pasado.

Yo matizaría algo:

• Reforma del Senado. Yo abogaría por una reforma radical, e incluso por su supresión, pues tal y como está diseñado no tiene sentido, para mí. Si tenemos diputados autonómicos, que reflejan la querencia de sus ciudadanos, ¿por qué no hacer que estos diputados, en la proporción querida por los ciudadanos en sus correspondientes elecciones autonómicas, sean los senadores, que se reúnan una vez al mes? Seamos claros, lo de los senadores por circunscripción no tiene hoy en día mucho sentido, pues por la disciplina de voto que imponen los viejos partidos, no creo que haya habido muchas situaciones en las que los diputados o senadores hayan votado en contra de proposiciones de sus propios grupos, aun cuando estas proposiciones hayan ido en contra de los intereses de las circunscripciones por las que fueron elegidos. 
• Supresión de cargos políticos en las administraciones y limitación del número de asesores. No se, pero a mi me parece muy lioso y gravoso tanto director general, subdirector general, asesor, etc, etc. Exceso de burocracia y exceso de gasto. No contemplo yo unos organigramas tan complicados trasladados a la empresa pública, que sólo generan exceso de personal y exceso de gasto. Pero claro, hay que contentar a tantas personas, que sólo se crean redes de clientelismo. Por eso, se impone una clara reorganización de tanto organismo público.

CONCLUSION: 

Todos aquellos a que creen en un Estado federal, compuesto por Comunidades Autónomas con idénticas competencias cuyo fin es aumentar la solidaridad y disminuir las desigualdades, que creen que tenemos una organización de Estado desmedida y gravosa y que deseen una España del siglo XXI moderna, laica y competiva, tienen en lo expuesto el SEGUNDO MOTIVO PARA APOYAR A UPyD.

12 MOTIVOS PARA CREER Y APOYAR A UPyD: MOTIVO 1

Desde hoy voy a escribir por los principales motivos que seguiré apoyando a UPyD y que no son más que los recogidos en su página web, si pulsan en www.cadavotovale.es podrán ver un extracto. Yo las voy a interpretar y desarrollar según mis ideas y pensamientos. Para UPyD son 12 propuestas para sacar a España de la crisis económica y política, para mí son 12 motivos para seguir creyendo en el proyecto de UPyD.

MOTIVO 1 : REFORMA ELECTORAL Y REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA.

"Una nueva ley electoral respetuosa con la igualdad del valor del voto de cada ciudadano con independencia de su lugar de residencia, para implantar una representación proporcional del pluralismo político."


Ahora más que nunca, a raíz de los resultados electorales de las elecciones celebradas el 20N, los ciudadanos españoles son conscientes de que la Ley Electoral vigente es injusta y poco democrática, que sólo favorece al bipartidismo y a los partidos políticos nacionalistas. No es un sistema proporcional y hace que no se cumpla la máxima de "1 ciudadano 1 voto", o lo que es lo mismo, no todos los votos valen lo mismo, depende de donde y a quien se vote. ¿Es esto democracia? A medias, es una democracia intervenida, no real, no representativa.

Unos números nos ayudaran a corroborar estas afirmaciones.

Veamos que le ha costado, en término de votos, a cada partido cada uno de los diputados, teniendo en cuenta que EQUO ha conseguido 1 diputado merced a su unión con Compromis en Valencia.

• EQUO ----------- 340.926     
• UPyD ------------ 228.048     
• IU ----------------- 152.800
• Foro Asturias --  99.173
• BNG --------------- 91.639
• ERC ---------------- 85.464
• CC-NC-PNC ----  71.775
• PNV ---------------- 64.703
• PSOE-PSC ------ 63.398
• CiU ------------------ 63.391
• PP ------------------- 58.229
• AMAIUR ----------- 47.661
• G-BAI --------------- 42.411

Muy justo todo, no creen? Si las elecciones se hubieran realizado utilizando un método proporcional, cada diputado habría costado 68.400 votos. En azul aparecen los partidos beneficiados  en rojo los perjudicados. A la vista de estos datos, es normal que no se cambie la Ley Electoral, pues los beneficiados son, entre otros, PNV, PSOE, CiU y PP, es decir los partidos que abogan por el bipartidismo y los nacionalistas que apoyan el bipartidismo para sacar tajada.

PRIMERA CONCLUSION: A los partidos beneficiados por la injusta Ley Electoral, no les importa en absoluto la calidad democrática del país, sólo les importa la alternancia en el poder para sacar su propio beneficio.

Ahondemos un poco más en los resultados electorales del 20N. Veamos la proporción de votos con la proporción de diputados y su diferencia indicará si el partido fue favorecido o perjudicado.

• PP ----------------- 44,6% votos ; 53,1% diputados : + 8,5%
• PSOE ------------- 28,7% votos ; 31,4% diputados:  + 2,7%
• IU ----------------- 6,9%    votos ; 3,1%   diputados:  - 3,8%
• UPyD ------------- 4,7%   votos : 1,4%   diputados:  - 3,3%
• CiU ---------------- 4,2%   votos ; 4,6%   diputados:  + 0,4%
• EQUO ------------- 1,4%  votos ; 0,3%   diputados:  - 1,1%
• AMAIUR --------- 1,4%  votos ; 2,0%   diputados:  + 0,6%
• PNV ---------------- 1,3%  votos ; 1,4%   diputados:  + 0,1%
• ERC ---------------- 1,1%  votos ; 0,9%   diputados:  - 0,2%
• BNG ---------------- 0,8%  votos ; 0,6%  diputados:  - 0,2%
• CC-NC-PNC ------ 0,6%  votos ; 0,6%  diputados:  =
• FORO AST -------- 0,4%  votos ; 0,3%  diputados:  - 0,1%
• G-BAI --------------- 0,2%  votos ; 0,3%  diputados:  + 0,1%

Viendo esta tabla y la anterior, ¿a alguien le cabe la más mínima duda que, ni los partidos viejos bipartidistas ni sus acólitos apoyos nacionalistas moverán un sólo dedo para cambiar esta injusta Ley Electoral?

Para mi, la respuesta es NO, no moverán un dedo y por eso seguiré apoyando a UPyD y difundiré a los cuatro vientos la injusta Ley Electoral, sus injustos resultados y la necesidad de apoyar a UPyD en su lucha contra dicha Ley.

Otras medidas, contenidas en el Programa Electoral que habrá que defender y proponer para ayudar en la regeneración democrática de este país:

• Publicidad obligatoria de los presupuestos y de la ejecución presupuestaria, así como las cuentas de los partidos políticos, sindicatos, patronales....
• Modificación del Código Penal, para eliminar la expresa exclusión de los partidos políticos y sindicatos del régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas.
• Modificación de la Ley de contratos del sector público para garantizar la libre concurrencia.
• Reforzar las incompatibilidades con limitación de los mandatos a un máximo de dos legislaturas. Establecer la incompatibilidad expresa de percibir más de un sueldo por ocupar puestos de carácter político.

Otras medidas a considerar:

• Establecer, por Ley, que en cualquier tipo de votación, gobernará la lista más votada, no consintiéndose pactos a posteriori que anulen la voluntad de la mayoría de los electores.
• Eliminar las discriminaciones positivas o negativas que condicionan las listas y los gobiernos. Deben estar los mejores con independencia del sexo y la edad.
• Establecer, por Ley, la obligatoriedad del proceso de primarias para elegir entre los diferentes candidatos en las diferentes elecciones. Se pondría así coto a la partitocracia y al dedismo, tan establecidos en este país y que alejan, cada vez más, a los políticos de los ciudadanos.
• Establecer la obligatoriedad de celebrar 2 debates electorales, uno en cada una de las semanas que dura la campaña electoral:
• En las elecciones generales, entre los partidos políticos con representación parlamentaria que se presentan en todas y cada una de las circunscripciones electorales.
• En las elecciones autonómicas y municipales, entre los partidos con representación autonómica o municipal, según se trate.

CONCLUSION: 

Todos aquellos a los que no convence la actual Ley Electoral y no le gustan sus resultados por injustos, y todos los que desean una regeneración del actual sistema democrático, eliminando los privilegios de los políticos y poniendo coto a la corrupción generalizada propiciada por el sistema bipartidista, tienen en lo expuesto el PRIMER MOTIVO PARA APOYAR A UPyD.

Recortes y Reorganización del Estado

Sorprendido estoy. No han pasado ni 72 horas de las elecciones y las autonomías mas reivindicativas de este país (Cataluña y País Vasco) han realizado unos importantes recortes, siempre en la misma y única dirección, contra los funcionarios. Yo no digo que no sea necesario, no tengo un conocimiento tan profundo de la situación, pero ¿no hay otros recortes que acometer antes de tocar los sueldos a los funcionarios? No lo hicieron antes de las elecciones ¿por no perder votos? En fin, que cada cual se conteste como desee, pero todo hace indicar la clara ocultación con fines electoralistas de estos recortes ya previstos.
Es sospechoso, pero en este país todos los recortes tienen un mismo objetivo: funcionarios y pensionistas.
Así no lograremos la confianza de los mercados, el salir de la crisis con solvencia.
Lo primero que deberíamos preguntarnos es lo siguiente: ¿Es sostenible el Estado que tenemos? Seamos realistas, somos un estado constituido por otros 17 estados. Tenemos 17 "ministros" para cada una de las materias, con sus correspondientes "asesores", "cargos de confianza", etc. etc. Esto por no contar la cantidad de organismos consultivos, defensores de diversas causas (pueblo, menores, ...), empresas públicas, etc, etc, cuyo único fin es el servir de chiringuito de los viejos partidos para sus cargos políticos cesantes. Ya tenemos un primer sitio donde meter la tijera antes de bajar el sueldo de los funcionarios : Acabemos con los organismos públicos sin utilidad.
Sigamos ahondando en nuestra nada satisfactoria organización estatal. Después de las Autonomías, nos encontramos con las obsoletas Diputaciones. No dudo de su valía en el pasado, pero en el actual estado de las autonomías no tiene mucho sentido el mantenerlas. Un segundo sitio donde recortar, antes de bajar el sueldo a los funcionarios: Eliminemos las Diputaciones.
Seguimos y no paramos. Ahora le toca el turno a los ayuntamientos. ¿Alguien puede pensar en lo incoherente que es que pueblos contiguos de pocas personas tengan sus propios ayuntamientos? Esto lo único que hace es aumentar más el déficit público. Recomendaría, siguiendo el programa de UPyD, proponer la fusión de los ayuntamientos cercanos, con el objetivo de reducir déficit y optimizar recursos.
Todo esto es muy por encima, no pretende ser nada profundo pues, evidentemente, desconozco la realidad de todas las administraciones públicas, pero sólo quiero poner de manifiesto que antes de reducir el sueldo a los funcionarios, se puede reducir el déficit reorganizando el estado y teniendo un estado sostenible.

El primer paso para salir de la crisis es racionalizar el Estado, lo que no es fácil, pues va contra los intereses de los anquilosados y anticuados nacionalistas, que pretenden hacer un Estado más pequeño y débil. Los nacionalistas no entienden eso de "La unión hace la fuerza" ni lo de "divide y vencerás". Yo no creo en una España grande y libre, pero si creo en una España, federal, en la que todos los territorios que la conformen tengan el fin común del progreso y la solidaridad suficiente y necesaria para reducir los desequilibrios territoriales.

Ejemplos de la falta de solidaridad:

• La petición de AMAIUR de que se adelanten las elecciones en el País Vasco. Todo oportunismo, nada solidario. Encima pide hacer un frente común junto con PNV y G-BAI frente a Madrid. Así es la injusta Ley Electoral que padecemos, que favorece a este tipo de partidos.
• La reivindicación de CiU acerca del tan traído pacto fiscal que los acerque al concierto vasco. Toda para mi, parece que quieren decir. Solidaridad con el resto de territorios : CERO.

Dos últimos apuntes de actualidad. Las declaraciones del Sr. Bono de que el PSOE debe apostar a grande (España) y no a chica (nacionalidades). Eso es lo que proclama UPyD en todas y cada una de sus declaraciones, pero no así su partido, que con el apoyo a una injusta Ley Electoral beneficia a los partidos nacionalistas antes que a los que pensamos en España. Así que sólo pedir que UPyD siga apostando a ganador y no a perdedor, que persevere contra la injusta Ley Electoral. Por otro lado, sólo decir que me empalaga, y mucho, el traspaso de poder, que nos muestra a todos los españoles la connivencia PPSOE. ¿No creen que este traspaso debería hacerse entre los equipos salientes y entrantes de todos los ministerios? ¡Vaya mesecito mas empalagoso que nos espera!

LAS ELECCIONES EN VERSO

Aquí está de nuevo, ha vuelto el estrangulador del verso, para analizar los resultados de las elecciones del 20N con un toque de humor, ácido.

Las elecciones ya se han celebrado,
el PP las ha ganado,
el PSOE se ha desplomado
y los nacionalismos se han beneficiado.

Si, de una injusta Ley Electoral
que prima al bipartidismo
y favorece el nacionalismo,
todo muy amoral.

Esta Ley hay que cambiar.
Necesitamos una democracia representativa.
Hay que cambiar la perspectiva
aunque PPSOE y nacionalismos se pongan a rabiar.

Un ciudadano un voto.
UPyD así lo exige,
es lo mas justo que esté a quien se elige
aunque para el PPSOE esto sea un alboroto.

Con 300.000 AMAIUR seis.
Con 1.100.000 UPyD cinco,
esto es para dar un brinco.
Cambiar la ley hay que perseguir con ahínco,
aunque CiU se oponga pues tiene dieciséis.

UPyD exige la Ley cambiar.
IU también le va a respaldar.
El 15M va a va a pedir lo mismo.
Y el PPSOE y el nacionalismo
ni de eso oír hablar.

Es el momento de luchar,
de no desfallecer,
de las consignas bipartidistas desobedecer,
de la cabeza no agachar.

Todo mi apoyo para Rosa Díez
y los otro cuatro diputados.
Un grupo parlamentario es lo que se ha ganado.
¡Es que no se ve, pardiez!

En fin, espero que UPyD pueda formar grupo parlamentario propios, pues lo contrario sería una injusticia, perpetrada desde el bipartidismo mas rancio y obsoleto, que beneficia a los pequeños partidos regionalistas en vez de a partidos con presencia nacional, en todas y cada una de las circunscripciones.

El resultado demuestra el atentado contra la democracia que supone la actual Ley Electoral, que da voz y voto a partidos independentistas cuyo único fin es el cumplir con sus objetivos separatistas y silencia a partidos nacionales cuyo objetivo es lograr la UNION de todos los territorios nacionales para hacer una Nación más fuerte, el PROGRESO de España como nación y mejorar la DEMOCRACIA de la que tantos años nos vimos privados.

HAY QUE REFORMAR, LA LEY ELECTORAL

Ya pasaron la elecciones. Ya tenemos nuevo gobierno. Lo esperado, ganó el PP y desde aquí, desear al Sr. Rajoy la mejor de las suertes, pues será la suerte de todos los españoles.
Ahora bien, el resultado de estas elecciones nos deja el enorme crecimiento de votos de UPyD, con la mejor relación escaño/inversión en campaña electoral de las habidas. Con un ínfimo presupuesto para la campaña y la ausencia de oportunidades para explicar a los españoles, se ha superado el millón de votos y se ha convertido en la cuarta fuerza política del país. Desde aquí animo a los compañeros diputados de UPyD a defender todas y cada una de las propuestas recogidas en el programa, programa que serviría para sacarnos de la enorme tormenta en la que estamos inmersos, con independencia del capitán que gobierne el barco. Hay que proponer al Congreso y que éste se retrate.
Aparte de la enorme alegría de los 5 diputados, me queda un buen sabor de boca, pues muchos de mis allegados, votantes del PP en su mayoría, me han llamado para darme la enhorabuena (no se esperaban tan buenos resultados) y para quejarse de la injusta Ley Electoral. Parece que por fin el mensaje ha calado en la ciudadanía y ahora sólo queda que cale en los partidos mayoritarios, cómodos con la actual Ley Electoral aunque ésta no represente la voluntad que los españoles expresan en las urnas.
Se me ha ocurrido, tomando los resultados, ver que habría pasado si se hubiera aplicado la propuesta de UPyD de reforma de Ley Electoral recogida en el programa, tomando como circunscripción la provincia (Propuesta 1) y tomando como circunscripción la Comunidad Autonóma (Propuesta 2). Después de analizar los resultados, convengo en que esta última es la que más se aproxima a lo deseado por los ciudadanos en las urnas. El porcentaje que sigue a los escaños, indica el % respecto al total de diputados de la Cámara.

Partido     % voto        Escaños        Propuesta 1             Propuesta 2
PP            44,62%    186 (53,2%)      184  (46,0%)         178 (44,5%)
PSOE      28,73%    110 (31,4%)       122  (30,5%)         114  (28,5%)
IU            6,92%      11   (3,1%)           25  (6,3%)           30    (7,5 %)
UPyD      4,69%      5     (1,4%)           14  (3,5%)           18    (4,5 %)
CiU          4,17%      16   (4,6%)           17  (4,3%)          18     (4,5%)
EQUO     1,39%      1     (0,3%)            6    (1,5%)           5     (1,3%)
AMAIUR 1,37%     7     (2,0%)            6    (1,5%)           7     (1,7%)
PNV         1,33%     5     (1,4%)            6     (1,5%)          6      (1,5%)
ERC          1,05%    3      (0,9%)           3     (0,8%)          4      (1,0%)
BNG         0,75%    2      (0,6%)           4     (1,0%)          3      (0,8%)

Con el sistema propuesto por UPyD, también obtendrían representación parlamentaria, con cualquiera de las dos variantes, los partidos Coalición Canaria, Foro Asturias, G-BAI, PACMA, Escaños en Blanco, Partido Andalucista, El PRC, y el Partido por Cataluña.
¿Muchos partidos en el parlamento? ¿Demasiado atomizado el parlamento? NO, lo que quieren los españoles, sin más tapujos. Claro esto no es el bipartidismo promovido por los partidos viejos, esto no les interesa. No habría mayoría absoluta del PP, Oh Sorpresa!!! Vistas así las cosas, es normal que el PPSOE no quiera ni oír hablar de la reforma de la injusta y obsoleta Ley Electoral. A la vista de estos números, ¿Alguien se puede creer que en España tenemos una DEMOCRACIA REAL Y REPRESENTATIVA?? La respuesta es clara y rotunda : NO, tenemos un sistema de democracia intervenida y manipulada, al servicio de los partidos mayoritarios y de los nacionalistas.
Por eso desde aquí, pido a todos que expliquemos estos números a nuestros allegados, para que sean conscientes de la injusticia que se comete con la actual Ley Electoral, para que sean conscientes de cómo se silencia la voz del pueblo y de cómo se da cuota de poder a los que no creen en España como Estado, como nación.
Ahora más que nunca es el momento de creer en el proyecto de UPyD y es el momento de entre todos ayudar a consolidar este proyecto, de hacer llegar a todo el mundo las propuestas de progreso y democracia recogidas el programa electoral de UPyD y de obligar a los partidos a retratarse, proponiendo todas y cada una de las medidas, sin prisas, pero sin pausa.
Lo dicho ENHORABUENA a todos y cada uno del millón largo de votantes de UPyD.

¿Por qué votar a UPyD?

Se acerca la jornada de reflexión, el fin de campaña y es el momento de preguntarse por los motivos que nos empujarán a votar a una u otra opción política. El mío lo tenía decidido, por convicción y simpatía, pero el oír las declaraciones del Sr. Esteban Pons (PP) y la Sra. Carmen Chacón (PSOE), en las que incidían en el bipartidismo del país, no han hecho sino reafirmarme.
Ante todo sobresale el Sr. Pons, al cual su ironía le traiciona. Según dijo, el PP necesita un PSOE fuerte, para prepararse para cuando le toque acceder de nuevo al poder, como ha sucedido en los últimos 30 años. Es el sino de la alternancia. No está de más recordar, sobre todo a las generaciones más jóvenes, que esto no necesariamente tiene que ser así. Que en los inicios de este período democrático, gobernó en España un partido de centro (SI DE CENTRO, NO DE DERECHAS NI DE IZQUIERDAS) que se llamaba UCD. Reunía lo mejor del liberalismo y de la socialdemocracia, como luego se comprobó tras su disolución. Desde este momento, se llegó a la situación actual bipartidista, que nos lleva a un discurso de compadreo, ahora me toca a mi ahora te toca a ti (o como yo decía en un post anterior QUITATE TU PA PONERME YO). Este bipartidismo se a apoyado en una injusta Ley Electoral, que quita el carácter de representativa a nuestra democracia, que hace que nuestro Parlamento no exprese en su composición la voluntad de los españoles. También se ha potenciado el protagonismo de los nacionalistas, más fáciles de "contentar" que los partidos de ámbito nacional. Dos son los partidos más perjudicados por esta situación: UPyD e IU.
Es por eso, que en estos momentos hay que explicar que no sólo existe el PPSOE, que es necesaria una fuerza política como UPyD, que desde posturas centradas tiene claro que cualquier intento para salir de esta crisis pasa necesariamente por una reforma del Estado, por una actualización de sus estructuras, que conviertan a España en un país dinámico, moderno y más democrático.
Yo animo a todo aquel que quiera una España del siglo XXI más justa, más solidaria, mejor preparada y más democrática que:

• vote a UPyD. 
• no haga caso a los partidos viejos en su discurso bipartidista que dice que votar a todo lo que no sea PPSOE es tirar el voto.
• de un paso adelante y se quite las ligaduras sentimentales hacia esos viejos partidos de rancias ideas.
• diga NO A LA CORRUPCION motivada por la alternancia  bipartidista.

Una última reflexión, que repito de post anteriores: Si compramos un coche y funciona mal, al comprar el siguiente cambiamos de marca. Si este también da problemas y estamos descontentos, al renovarlo ¿nos planteamos comprar un nuevo coche de las marcas anteriores o compramos otro de una marca diferente? Seamos realistas, lo compraríamos de alguna otra marca, no repetiríamos. Esta reflexión no es mía, la he tomado de un ejemplo que expuso Rosa Díez en un acto político que celebró UPyD en Las Rozas. A los del 15M, no creo que si los dos primeros coches le han dado problemas se desplacen a caballo, sino que comprarían un nuevo coche, que se adaptara a sus querencias, por que no serán tan raros, tan especiales, que ningún otro coche les sirva.

Una razón para votar a UPyD: ROSA DIEZ

Se acerca el final de la campaña, se acerca un día decisivo para el futuro de este país, un día que hay que encarar con ilusión y ganas. Nos jugamos mucho.
Por eso, por primera vez en mi vida, el pasado 14 de Noviembre, decidí acercarme a un acto político que celebraba UPyD en mi pueblo, Las Rozas, con asistencia de la diputada de UPyD Rosa Díez. Nunca he creído en los mítines, pero este acto era diferente, cercano, en un recinto pequeño.
Comenzó el acto con la intervención del concejal Sr. Cristiano Brown, que comentó la actividad llevada a cabo por el grupo de UPyD en el ayuntamiento de Las Rozas, dónde obtuvimos una importante representación. En sólo 156 días, demostró que hay otra forma de hacer las cosas, muy diferente a cómo lo hacen esos partidos viejos, con esas estructuras y pensamientos obsoletos. Desde aquí todo mi apoyo a esa labor y toda mi colaboración. Ánimo y a seguir por esta senda, que si todo sigue igual, mejoraremos los resultados en las próximas elecciones.
Acto seguido, tomó la palabra David Andina, candidato nº 8 al Congreso de los Diputados por la circunscripción de Madrid. No le conocía, la verdad. Bonita su defensa de la sanidad pública, con pasión, con sentimiento, bajo el punto de vista de quien bien conoce la situación. Muy convincente con los ejemplos que puso. Hizo hincapié en aspectos fundamentales del programa, como son la recuperación de las competencias en Sanidad y Educación para el Estado, al objeto de no tener 17 sistemas diferentes con 17 diferentes prestaciones. ¿Hay alguien en su sano juicio que crea que es bueno para un país tener 17 sistemas sanitarios diferentes? Puso un ejemplo clarificador, que es totalmente cierto pues puedo dar buena fe del mismo. Para ir a Europa, basta con sacarse una tarjeta sanitaria europea que da cobertura en todos los países de la Comunidad. En España, tenemos 17 tarjetas diferentes, que dan lugar a según que prestaciones en el propio territorio nacional. ¿Es esto coherente? NO. Muy bien David, muy claro y convincente en tu exposición. Seguiré tu blog, sin duda.
Quedaba el plato fuerte, la intervención de la diputada nacional Rosa Díez (me apetece mucho poner ROSA10, pues en verdad es un 10). El estar en un recinto pequeño, te hace sentir cercano a la persona. La verdad, me impresionó mucho su seguridad, su pasión, hablaba con el corazón, no con la razón. Me recordaba y mucho, el cercano discurso que hizo Steve Jobs en la Universidad de Stanford. Si había en el salón alguien que no estuviera convencido de su voto, estoy seguro que disipó sus dudas y decidió su voto para UPyD. El escucharla, era como oír tus propias reflexiones en otra voz. Nada escrito, nada que leer, todo en la cabeza en el corazón, ni una frase vacua sin sentido ni contenido, todo lo dicho tenía un porqué. No se puede resumir mejor un programa en menos tiempo, 45 minutos. Cualquier persona, de la adscripción política que sea, al escucharla, no podría sino asentir a todas y cada una de sus aseveraciones.
El punto vertebrador, de todo el discurso, de todo el programa, es la reforma del Estado. ¿Alguien piensa que el Estado actual, con 17 administraciones autonómicas y una estatal, con competencias más que duplicadas, es viable?
Yo me hago una pregunta. ¿Son necesarios 18 (17+1) defensores del pueblo, consejos asesores de múltiples disciplinas, defensores del menor, etc, etc? Y no solo eso, sino todo lo que acarrea: Asesores, personas de confianza, coches oficiales, etc. ¿Todo para que? Como explicó la Sra Díez, para mantener el chiringuito en el que atender tantos favores debidos y prestados. Por no entrar en las Diputaciones Provinciales, auténtico cementerio de elefantes, en el que recolocar a tantas y tantas personas a las que se les deben tantos y tantos favores. Para mí, esto no lo dijo nadie, la consecuencia de tanto organismo oficial, de tanta administración, es una: CORRUPCION a raudales, esa corrupción que para los partidos viejos no existe, como quedó patente en el pseudo-debate que se realizó en televisión y que costó la nada desdeñable cifra de 540.000 €.
Fueron 45 minutos que se hicieron cortos, que dieron paso a un pequeño turno de preguntas que hacían los asistentes. Las obligaciones de la Sra Diez, para aprovechar una entrevista en HORA 25, que son pocas las oportunidades que nos brindan los medios para poder transmitir las ideas, hizo que sólo se pudieran hacer cuatro o cinco preguntas. Como era mi primera vez, por pudor, no levante la mano, pero me quedé con muchas ganas de hacer un par de preguntas. Otra vez será.
En post anteriores hablé de 20 motivos para votar a UPyD y de 8 para no votar al PPSOE. Ahora me quedo con una: Rosa Díez y su programa para llevar a España a las cotas precisas de Progreso y Democracia, sentando las bases de un Estado fuerte y en el que la democracia sea más real cambiando para ello la injusta Ley Electoral. ¡¡Qué diferencia escuchar a Rosa Díez y ver a los otros dos candidatos en el pseudo-debate!! No hacía falta leer (Sr. Rajoy) ni preguntar a los opositores (Sr. Pérez), había que expresar lo que realmente se cree y poner encima de la mesa soluciones, no quimeras (basadas en hacer todo lo que no se ha hecho en los últimos 8 años: PSOE) ni promesas vagas (basadas en el supuesto aumento de confianza por el cambio de partido en el poder, cosa que en otros países no ha sido así, sino mirar lo sucedido en Italia, dónde el cambio del presidente de gobierno no ha hecho sino aumentar la presión sobre la deuda: PP).
No voy a extenderme mucho más. Pero antes de despedirme, una pregunta. ¿Alguien sabe algo del Sr. Rodríguez (Presidente ocultado de España) o de alguno de sus ministros? La verdad, ni están, ni se les espera.
En fin, querida Sra. Rosa Díez, un autentico placer el haber asistido a su acto político, una auténtica revelación. Políticos como usted son los que necesita este país, sin duda.
Sólo pondré un ejemplo, que tomo prestado de la Sra Díez, para que quien lea esto, si lo lee alguien, reflexione.
Si un coche se estropea, al comprar uno nuevo se cambia de marca, ¿verdad?. Si ese nuevo coche, tampoco es satisfactorio y nos da problemas, al cambiar de coche ¿compramos de la primera marca o de la segunda? NO, cambiamos de marca, buscamos una tercera.

¡¡¡Cambiemos de marca y retiremos nuestros apoyos a los partidos viejos!!!.