WALKING DEAD MAGENTA

Ultimamente, con más asiduidad de la que me gustaría, estoy oyendo hablar de que UPyD parece un partido zombi, que ha perdido el rumbo. Me resisto a dar por buena tal afirmación. Me niego a darle verosimilitud.

Me explico.

Como seguidor de la serie Walking Dead, reconozco que no es visualmente de buen gusto ni agradable, se que esos seres denominados zombis no tienen cura posible. Su única salida a tan catatónica situación es darles un tiro en la cabeza, destrozársela, decapitarles. Es la única salida posible: la muerte.

No creo que la situación de UPyD sea tan drástica como lo sugiere esa idea, creo que se pueden tomar medidas previas, que minimicen el impacto tras ser heridos e infectados por el virus que te convierte en zombi. Una vez herido, el virus entra en el cuerpo y se dispone de un tiempo antes de que dicho virus tome el control completo de nuestro cuerpo, antes de que seamos zombis.

Como bien demuestran las diversas encuestas que se publican y demás estudios de opinión, UPyD ha sido atacado por un virus, por el da indiferencia e incluso el del desafecto, como demuestra el CIS que nos sitúa sólo por detrás del PP (con el desastre de legislatura que llevan) en cuanto a ser un partido al que nunca en la vida se votaría. En concreto, el 60% de los encuestados no votaría nunca al PP y el ¡¡¡57%!!! nunca lo haría a UPyD. Este virus se ha visto agravado con el no-acuerdo con Ciudadanos, unas negociaciones mal llevadas y mal explicadas por la dirección del partido.

¿Qué se puede hacer? En la serie, los atacados tienen una posibilidad para que su cuerpo no se vea inundado por el virus, lo que desembocaría en convertirse en zombis, que vagan sin rumbo ni destino. Esa posibilidad es amputar el miembro herido. Lo malo es si dicho miembro es vital, pues en ese caso no hay solución.

¿Cuál es el miembro vital de UPyD? Su Manifiesto Fundacional. No le demos más vueltas, el resto es prescindible. Y a nadie le gusta desprenderse de sus miembros, ser amputado; pero, en caso de urgencia vital, es preferible dicha amputación a la muerte, ¿no?

Llegado este punto, decir que todos y cada uno de los miembros de UPyD, somos parte de él, y debemos dar las señales oportunos a nuestro cerebro para que obre en consecuencia. Los habrá cuyas señales minimizarán el peligro, diciéndole al cerebro que no pasa nada, que todo va bien, que sin hacer nada el virus se irá de nuestro cuerpo y todo será un mal sueño. Por el contrario, los habrá de aquellos que le digan al cerebro que esto es preocupante, que hay que actuar con celeridad o que nos convertiremos en zombis sin remisión. 

Yo estoy entre estos últimos, entre los que le piden al cerebro de UPyD que no se duerma en los laureles, que actué con celeridad y sin miedo, que nuestra opción es la única válida para sacar a España de este atolladero en el que se encuentra. Somos cauce, el cauce de la Tercera España que se contrapone al bipartidismo y la corrupción que nos asola. Pero me temo que el cerebro no me hará caso, que prefiere escuchar las loas de los que dicen que todo va bien, de los que indican la puerta de salida a los que advertimos de los peligros, .... Espero que no.

¡¡NO SOMOS ZOMBIS, ESTAMOS VIVOS!!

LA AMORTIZACION O DEPRECIACIÓN

La amortización, es un término económico que a menudo se utiliza como sinónimo de depreciación.  Yo le veo cierta aplicación en el campo de la política, por eso este post. Antes de entrar en el tema político, haré una breve y nada técnica descripción de lo que es la amortización económica.

En pocas palabras, la amortización nos indica la pérdida de valor que tiene un activo de una empresa en el transcurso del tiempo. Para no complicar las cosas, decir que se pueden distinguir las siguientes tres causas para que se produzca la depreciación de un bien.

• La depreciación física, que vendrá dada por el simple paso del tiempo, pese a que dicho bien no haya sido utilizado nunca o lo haya sido muy pocas veces. Entendamos que es una depreciación en cuanto a envejecimiento, no hagamos el paralelismo con los objetos que son el deseo de los coleccionistas. Nada que ver.
• La depreciación funcional, que será la ocasionada por el uso del bien. Evidentemente, cuanto mas usemos un bien, menor capacidad de funcionamiento tendrá. No es lo mismo una imprenta trabajando una hora al día que una que lo hace las 24 horas. Está última tendrá que ser reemplazada antes, lo dicta el sentido común.
• La obsolescencia, que está motivada por la aparición de novedades tecnológicas que hacen que el bien sea cada vez más ineficiente en el proceso productivo.

Vayamos a la política, que creo que es lo que interesa, creo, a los lectores de este blog.

Digamos que en un partido político, aparte de los afiliados y simpatizantes, hay dos activos que son los que pueden sufrir la depreciación : los principios y los líderes.

Respecto a los principios, es lógica su adecuación al paso del tiempo, sin perder la esencia. No sirven los principios inalterables en el tiempo; eso no son principios, son dogmas de fe. Si la sociedad cambia, los principios deben adecuarse a esos cambios sociales; repito, sin perder la esencia. Digamos que los principios no sufren ni la depreciación funcional, pero si las otras dos. El no adecuarse, incidirá en la pérdida de fuerza de los mensajes, en ser visto como algo del pasado.

Respecto a los líderes. Suena fuerte eso de amortizar un líder, pero es la realidad. 

Los líderes sufren una depreciación física evidente, fruto del paso de la edad. Llega un momento en el que hay que saber apartarse, dejar pasar a otros activos más nuevos, con nuevas maneras y formas. De lo contrario se convertirán en piezas de museo, que en vez de aportar restarán. Este es un signo de inteligencia, el saber cuando dar un paso a un lado para no convertirse en una rémora.

Respecto a la funcional, también es evidente y la sufren los que trabajan, los que no son parásitos. Cuántos políticos hay que no trabajan y sólo figuran. Pero los que se dejan la piel en el desempeño de la función política, sufren un deterioro funcional importante. Los años de brega no pasan en balde y al final pasan factura. Es un motivo de depreciación, aparejado con una loa a tantos años de buen trabajo por los ciudadanos.

Por último tenemos la obsolescencia. Este es el peor de todos. El no saber adaptarse a los nuevos tiempos y permanecer en los viejos conlleva la pérdida de eficiencia en el proceso productivo. Estamos en la política 3.0 y de nada sirven los políticos románticos que piensan que tener las mejores ideas y los mejores principios son la base de los resultados electorales. Hay que conjugar ese romanticismo con los nuevos tiempos, con las nuevas formas de comunicar para no quedarse atrás, clamando al cielo por la injusticia de que no nos escuchen los ciudadanos.

Espero no haber aburrido con este post, un tanto técnico. Una simple reflexión en voz alta......

EL HUNDIMIENTO DEL TITANIC

Historia novelada, basada en hechos reales. Esta historia es una ficción, que toma como base un acontecimiento que sí que sucedió, pero no tal y como es aquí se narra.

El Titanic fue un transatlántico británico, el mas lujoso y más grande jamás construido, fiable, "insumergible", un campeón de campeones.

La siguiente conversación tiene lugar el 10 de abril de 1912, momentos antes de zarpar del puerto de Southampton rumbo Nueva York. Intervienen el presidente del Consejo de Dirección la compañía naviera (CD), el capitán del buque (CP), el diseñador del mismo (DB) y acuden con voz pero sin voto diversos accionistas de la compañía propietaria del Titanic (AC). 

• (CD) Capitán, hoy tenemos que batir el récord del RMS Olympic y llegar a Nueva York Cuanto menos dos horas antes.
• (CP) mmm, es difícil con estas condiciones climáticas, pero puede lograrse, yendo un poco más al norte y poniendo las máquinas a todo trapo.
• (AC) [Aplauso] [Jaleo] Tenemos el mejor buque, el más veloz, el mejor diseñado, seremos primera plana en todos los periódicos.
• (CD) Así es, lo que reportará enormes beneficios en el futuro, tendremos listas de espera para embarcarse en nuestro barco.
• (AC) [Más aplausos] [Algarabía] El resto de compañías navieras tendrá que plegarse a nuestros pies, se les acabará el negocio transatlántico.

En esos momentos de algarabía, el único que no decía nada era el diseñador, que cabeceaba de un lado a otro, sin abrir la boca. Todos le ignoraban, le consideraban un quejoso, que no hacía nada más que poner trabas a todo: No le había gustado el lujo y ostentación del barco, no le había gustado la maquinaria que finalmente se compró, se oponía a todo, incluso a los pocos botes salvavidas que había, siendo el barco insumergible, un coloso... Es más, hasta se opuso de esa ruta original, sin probaturas anteriores, esa ruta tan larga y directa con unos motores sin el pertinente rodaje..

A estas, el diseñador del buque seguía sin verlo claro y levantó la mano. Nadie reparó en él, hasta que el presidente lo vio y le cedió la palabra. Se hizo el silencio.

• (DB) Os lo he advertido muchas veces. Ese no es el rumbo ideal para la botadura inicial del buque. Está comenzando la época de iceberg, el deshielo ha comenzado y este año se rumorea es más potente que otros años, debido al calor temprano. Además, los motores no están rodados, Además ..
• (CD) Siempre igual, siempre poniendo pegas.
• (AC) [Silbidos] [Abucheos] ¡Qué entenderá este hombre! ¡Qué locuras dice! Es el rumbo ideal, nada podrá con el Titanic, es indestructible.
• (CP) Tranquilo, no se apure. A la velocidad que vamos a ir no hay iceberg que pueda acercarse.
• (AC) [Aplausos] [Gritos] ¡Somos los más rápidos! ¡Nada podrá con nosotros!
• (DB) Os advierto que esta primera travesía en solitario es peligrosa. Debería acompañarnos alguien por si se presentan problemas. A la velocidad que pretendéis ir... No veríais un iceberg ni a 1000 metros, que es la distancia de seguridad mínima para poder maniobrar el buque.
• (CP) No sea mezquino... Redoblaremos la vigilancia, en vez de un vigía pondremos tres, para que cubran todo el barco. Así avistaremos antes "sus iceberg". 
• (AC) [Aplausos] [Algarabía] ¡A por el récord! ¡A por el récord!
• (CD) Bueno, visto que usted no cree en esta aventura, he decidido que se quede en tierra, que no nos acompañe en esta aventura. El resto de accionistas aquí presentes y yo mismo acompañaremos al capitán en esta travesía. El récord y la gloria serán para nosotros... Usted está acabado, no diseñará más barcos para esta compañía, vuelva a la Universidad...
• (AC) Presidente, Presidente, Presidente.

Como de todos es sabido, el barco se hizo a la mar. El 14 de abril, por la tarde, algunos buques advirtieron de la presencia de algunos icebergs. Ignoraron dichos informes, aumentaron la velocidad.

• (CD) Veo que vamos muy deprisa capitán, ¿Aguantarán los motores?
• (CP) Sin duda. Cuanto más deprisa vayamos, antes pasaremos esta zona de icebergs. No hay problema.
• (AC) ¡Hay que batir el record! ¡Más deprisa!
• (CD) Bien, mantenga la velocidad, lleguemos cuanto antes. Que el cenizo se trague sus palabras.....
• (AC) [Sonrisas] [Muchas sonrisas]

A las 23:40, el vigía vio un iceberg a unos 500 metros, de unos 30 metros de altura. Dio la voz de alarma al puente, que hizo sonar la sirena. Los rostros del capitán, el presidente y resto de accionistas que compartían una agradable y lujosa velada (llena de loas y buenas palabras, acordándose del traidor y cobarde que dejaron en tierra) se demudaron. El capitán intentó tranquilizarlos al notar que se paraban las máquinas y que el barco viraba a babor.

• (CP) Tranquilos, señores. No hay nada que temer. Estamos siguiendo el procedimiento de evasión. En unos momentos habrá pasado el peligro.
• (CD) ¿La velocidad no era excesiva para este peligro?
• (CP) Era la adecuada para nuestros fines. En unos minutos todo se habrá quedado en un susto.

Unos instantes después, el Titanic colisión con el iceberg. Pocos se salvaron. Muchos perecieron. El Titanic se hundió. El buque más sólido, más grande, más lujoso, se fue al fondo el mar, y con el se fueron miles de sueños, de planes de futuro, de alegrías.

Como he dicho esto no sucedió en la realidad, es una figuración mía. A mi me sirve para reflexionar, para entender que prefiero tener a mi lado alguien que me avise de los posibles peligros que se me puedan presentar,  antes que alguien me diga lo alto, guapo y maravilloso que soy (sin que lo sea) y que me diga que todo es un campo de amapolas, sin malas hierbas.

DEMOCRACIA.. TUTELADA?

Esta entrada en mi blog, no me es fácil escribirla, para que decir lo contrario. En los últimos años, mi implicación con Unión, Progreso y Democracia ha ido en aumento, a la par que mi ilusión, lo que hacía que ante ciertas actitudes, mirara hacia otro lado y siempre buscara alguna explicación más o menos racional. No quería darme cuenta, lo reconozco. Pero llega un momento en que uno se quita la venda, y ve los colores, los matices. En mi caso, ese momento ha llegado, de forma abrupta, sin quererlo ni esperarlo.

UPyD es un partido modelo (en teoría), en lo que a procesos de democracia interna se refiere. Aquí se vota para casi todo y no se precisan avales, lo que nos diferencia de otros partidos como el PSOE que se quiere convertir en el adalid de la democracia interna obviando el tan traído tema de los avales. Cualquier militante de UPyD puede optar a ser miembro de los Congresos, de los Consejos Locales, de los Consejos Territoriales e incluso del Consejo Político Nacional; también puede optar a encabezar las listas electorales municipales, autonómicas, nacionales e incluso europeas, sin avales por cierto. ¿Y miembro del Consejo de Dirección? También, si se atreve a formar una lista y enfrentarse al establishment, claro. ¿Establishment en UPyD? ¿Pero eso no es lo que denuncia a los cuatro vientos? Si, desgraciadamente así es, y no es mi segada opinión. Expondré los hechos y que cada cual saque sus propias conclusiones. Ya lo he citado en otras entradas, pero ahora me voy a repetir, como el ajo.

Elecciones para delegado del II Congreso de UPyD. Fue mi primera participación en un proceso de democracia interna del partido. Me lo tomé con toda la ilusión del mundo. Todo me parecía tan limpio, tan transparente... Tenía claro que no soy nada en el partido, pero me hacía ilusión participar. Seguí con mi ilusión hasta que se me ocurrió ir a la calle O´Donnell, para ver que decían los otros candidatos y vivir en primera persona el proceso. Sorpresa mayúscula cuando uno de los candidatos, un buen amigo, en su presentación habla de listas de recomendaciones y rompe dichas listas. Pensé que todo era parte de una performance de mi buen amigo. Pero no, esa lista existía. Me quejé al Consejo Político Territorial de Madrid y la persona que me respondió me dijo que él era uno de los patrocinadores de esta lista anónima, en la que incluyó a gente que el creía defendería mejor los intereses del partido. Es decir, el resto de personas no la defenderíamos, ¿no? Me hice con una lista, y la repasé a fondo: ninguna sorpresa, concejales, miembros de los consejos locales, territoriales, diputados, ..... Pese la amargor, voté, aunque el cuerpo me pedía no votar o hacerlo en blanco, que es una opción.

Elecciones al Consejo de Dirección. Una única lista encabezada por Rosa Díez. Nada que decir. Volví a participar, volví a votar, que para eso estamos en un partido democrático. Por cierto, nada de listas abiertas, cerradas y muy cerradas.

Elecciones a Candidato para el Parlamento Europeo. Salió elegido el único eurodiputado hasta la fecha, el profesor Sosa Wagner. Por supuesto participé, con ilusión de decidir quien nos representaba. El profesor Sosa salió elegido por los militantes de UPyD.

Elecciones al Consejo Territorial. Pese al desencanto de las elecciones al Congreso, decidí volver a participar activamente, presentando nuevamente mi candidatura. Una vez más, listas anónimas de recomendaciones. Mi vaso empezó a colmarse y pese a que me presentaba, no voté, me abstuve. Empecé a no creer en la tan cacareada democracia interna.

Este verano, el profesor Sosa publicó una carta en El Mundo, en la que en resumen pedía una alianza electoral con Ciudadanos y refería prácticas autoritarias en la dirección del partido. Evidentemente equivocó las formas, pero no el fondo, pues con la injusta Ley Electoral actual los pactos deben hacerse a priori, no a posteriori. La respuesta: insultos por parte de la dirección del partido y ...... su defenestración. Elegido por los militantes, apartado por la dirección. ¿Está la democracia interna tutelada por la dirección? ¿De qué sirven las primarias? ¿No deberían apartar al señor Sosa, si hubiera lugar, los mismos que lo eligieron? ¿Quién puso a la número 2 que se ha convertido en número 1? ¿Fueron los militantes?

Ahora, estamos inmersos en un nuevo proceso electoral, elecciones a cabeza lista para la Comunidad de Madrid, en mi caso. Diversos candidatos, unos más conocidos y otros menos. Y otro candidato sin nombre : voto en blanco. Es una opción a considerar, a decir no con mi voto.

¿Sigo creyendo en UPyD? Si, sigo creyendo en el manifiesto fundacional, en el manifiesto por la regeneración, pero ...... hay que evolucionar, abrir los ojos y adaptarse a la sociedad, a lo que demanda ..... y ahora demanda unión, una tercera opción frente al clásico PPSOE, una opción fuerte y solos no lo conseguiremos, solos seremos ese pequeño partido que incordia, no seremos una opción de gobierno ni un apoyo de gobernabilidad. Hay que quitarse la venda alguna vez.

EVOLUCIONISMO O CREACIONISMO...

Este es un debate en boga en ciertos ámbitos hoy en día, es un debate que quiero trasladar a la política, con símiles más o menos acertados, según se mire. Pero es la duda que tengo hoy en día, la idea que me recorre.. ¿Está UPyD más cerca de unas tesis o de la otra?

Antes de responder a estas cuestiones, un poco de literatura.

El creacionismo, simplificando, defiende que el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina. Es decir, se niega la evolución; todo está tal y como se creo al principio. Y todo esto aunque las evidencias científicas digan todo lo contrario. Contra viento y marea se mantienen en sus principios y orígenes, haciendo oídos sordos a teorías que digan lo contrario. para los creacionistas, el ser humano es el eje central de la creación, todo gira en torno a el.

El evolucionismo, en versión reducida y darwiniana,  indica que la evolución biológica se produce por la selección natural: las especies se adaptan al medio y es así como van evolucionando, como van "progresando". Esta teoría se sustente en tres ejes fundamentales : 

• El transformismo: las especies cambian sus características gradualmente a lo largo del tiempo.
• La diversificación: Al adaptarse a ambientes y modos de vida diferentes, las especies se ramifican, pero "todas", tienen su origen común en un antepasado común único.
• La selección natural: La adaptación al medio de desarrollo conlleva que los fuertes sobrevivan y los débiles se extingan, expresado en palabras coloquiales y nada científicas, perdón.

¿Y que tiene todo esto que ver con UPyD? 

Aunque no lo crean, mucho, mucho más de lo que me gustaría. En determinados mentideros se habla de que en UPyD hay oficialistas y contra-oficialistas, por denominarlos de alguna manera. Yo sostengo que eso no es así, que hay creacionistas y evolucionistas. ¿Y tú? ¿Qué eres?

Para los creacionistas, la situación política de ahora es la misma que la que había en la celebración del II Congreso y la misma que había en los orígenes del partido, con matices, pero la misma. Por ello, hay que mantenerse inmóvil en las conclusiones de dicho Congreso y no hay por qué avanzar, ni en los planteamientos, ni en la concepción del partido. Como todo fue creado por la "inspiración divina", todo está bien, todo es inamovible. UPyD es el eje central de la política anti-bipartidista de este país y ni precisa ni necesita alianzas electorales, salvo que el resto se pliegue a sus preceptos, con poca posibilidad de negociación al publicitar una serie de principios necesarios de difícil cumplimiento todos a la vez, tal y como hacen los "creacionistas" católicos, con sus 10 mandamientos que, seamos sinceros, difíciles son de cumplir toda a la vez. Si alguien quiere negociar, que se confiese, que confiese sus pecados y los "sacerdotes" magentas decidirán si se les pueden perdonar o no dichos pecados.

Para los evolucionistas, la situación política ha cambiado y mucho, con la irrupción de nuevos partidos y el revoloteo bipartidismo ante la más que previsible pérdida de poder que tendrán. Hay que avanzar en los planteamientos y posiciones del partido y el progreso se demuestra andando, no quedándose anclados en un Congreso que los acontecimientos han superado y han dejado obsoleto, aunque sólo hayan transcurrido unos meses. Es un partido que, sin perder la esencia que lo originó, debe ir transformándose gradualmente a lo largo del tiempo, adaptándose a las nuevas circunstancias, no permaneciendo inmóvil y mirando el progreso pasar por la puerta. Es un partido que, al definirse transversal, debe atender a la diversidad en su seno, sin perseguir por anatemas a los que quieren la evolución, sin mezquindades ni corruptelas. El adaptarse a los tiempos te hace fuerte, te ayuda a sobrevivir. El no adaptarse, por la simple acción de la selección natural, te hará desaparecer, te extinguirás.

Es el momento de decidir que queremos de UPyD. Es el momento de avanzar y de no anquilosarse. Es el momento de despertarse y no quedarse contemplando las nubes pasar, pensando que aquí no descargarán. Es el momento de preguntarse ¿Soy Creacionista? ó ¿Soy Evolucionista?

Por cierto, YO SOY EVOLUCIONISTA

LA MOVIDA

Desgraciadamente no me refiero a la gloriosa movida madrileña, de la que viví sus últimos momentos, me refiero a la movida interna que ha acontecido en el partido político con el que estoy comprometido. Aquella, la madrileña, fue una explosión de libertad, de diversidad.. Esta, la magenta, ha sido una explosión de egos, de intolerancia...

No voy a entrar en el fondo de la cuestión, pues excedería este post y muchos más, pero si voy a decir algunas cosas al respecto de las diversas reacciones que han ocurrido, reacciones que me han hecho sonrojarme y quedarme sin palabras ante comentarios de amigos.

Respecto a las declaraciones de Sosa Wagner, se podrá estar más o menos de acuerdo en cuanto a lo de pactar con Ciudadanos, a lo de las prácticas autoritarias por la dirección del partido, etc.. Para gustos colores. Yo lo que creo, es que esas quejas o propuestas deben hacerse en los ámbitos adecuados y tal vez un periódico no sea lo más apropiado. Lo de Ciudadanos es una opinión, y como tal se puede expresar donde y como se quiera, faltaba más. Lo de las prácticas autoritarias, es una denuncia y, como tal, pienso que debería haberse denunciado en los órganos pertinentes del partido, antes de ser aireados. Para hacer tales acusaciones, deben aportarse pruebas y no tirar la piedra al aire y que caiga donde caiga. Y que conste, no le quito razón, ni en lo uno ni en lo otro.

Dicho esto, no creo que las reacciones a tal artículo, tampoco tan lesivo y grave a mi entender, no han sido nada afortunadas, más bien todo lo contrario. Insultos y descalificaciones públicas y notorias, en una guerra barriobajera en contra de una persona que está dónde está porque los afiliados y simpatizantes de UPyD así lo expresaron y los ciudadanos españoles lo refrendaron. Así, Irene Lozano le respondió con la siguiente lindeza "Va a resultar difícil que alguien te iguale en mezquindad" y le achaca el "fracaso" de UPyD en las elecciones europeas. Autocrítica ... CERO. Pero no queda aquí todo, el señor Gorriarán tildó a Sosa Wagner de corrupto y mentiroso.

Ante estos casos, uno que es un afiliado de base, no puede sino preguntarse que clase de democracia es esta en la que por expresar unas opiniones, que pueden ser lo afortunadas o desafortunadas que cada cual interprete, se reciben como respuestas de sus "compañeros" de partido insultos y descalificaciones varias.

Yo, como entusiasta seguidor de UPyD estoy desencantado con el proceder de los dirigentes del partido, con la guerra de guerrillas que se ha generado y con las conclusiones emanadas de la reunión del CPN, con una votación casi unánime a favor del documento aprobado, unanimidad que me recuerda a ciertos regímenes en los que la democracia es una fábula, regímenes con los que está encantado Podemos y que son denostados por UPyD por su falta de democracia y transparencia. 

Uno de los lemas que más me gustaban de UPyD y que creía que eran nuestro ADN era el de "LO QUE NOS UNE". A la vista de lo que ha pasado últimamente en la formación magenta, cabría preguntarse qué es lo que nos une, si no es más fuerte lo que nos separa. Me niego a dar credibilidad a la frase de Alfonso Guerra de que "el que se mueva, no sale en la foto" y hago mía una frase que le escuché a Rosa Díez en un mitin, una frase que decía que no era necesario estar al 100% con las tesis oficiales del partido, que bastaba sentir como propias las mayorías de ideas del partido.

Para terminar y a quien corresponda... A insultos públicos, disculpas públicas...

MIRAR ADELANTE CON UPyD

Transcurrido un tiempo de las elecciones al Parlamento Europeo y esperando las municipales y generales del año que viene, se impone una reflexión alejada del triunfalismo/victimismo. Porque, lo queramos o no, en las elecciones todos ganan y si alguien lo ve de manera diferente, es un raro.

Me temo que yo pertenezco al segundo grupo, al de los raros, porque pese a lo escuchado y leído, no estoy nada contento con los resultados de las elecciones, aun reconociendo el avance de UPyD respecto a elecciones anteriores. Y no lo estoy porque me preocupa, y mucho, la irrupción de PODEMOS, un grupo político que me causa estupor, por no decir otra cosa, con sus propuestas, alejadas de la realidad y del sentido común; propuestas inaplicables en la sociedad actual; propuestas sectarias: Demagogia en estado puro. Y si, es pura demagogia, pues atendiendo al diccionario de la RAE la define como la "degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder". Y guste o no, esto es lo que hace PODEMOS, apelar a los instintos más básicos para lograr votos. 

Lo que más me preocupa es que el voto se haya depositado en función de la popularidad televisiva de sus líderes y no en la lectura del programa. Y no lo digo por decir, lo he contrastado con amistades que votaron a PODEMOS y que quedaron sorprendidas cuando les di unas cuantas pinceladas del programa con el que se presentaron. Por supuesto que miran para otro lado cuando se les recuerda el escrache a Rosa Diez, o se les ponen intervenciones dónde halaga los regímenes Venezolano o Cubano, o se les citan declaraciones  favor de la tenencia de armas o, lo último leído, se les dice que su líder asesoraba a los presos de la banda terrorista ETA, a cuyas acciones criminales, el insigne Pablo Iglesias concede un trasfondo político.

En otro orden de cosas, se han escuchado voces aconsejando a UPyD coaligarse con Ciudadanos, endurecer su política girando a la izquierda, tomando nota de PODEMOS y un sinfín de cosas más. Y yo digo NO, UPyD es UPyD, tiene unos sólidos principios recogidos desde su manifiesto fundacional y no debe alejarse de este camino, o terminaremos por perder nuestro ADN y nuestras señas de identidad para convertirnos en otra IU más, en la que caben tantos, que no cabe ninguno. No obstante, decir que echo en falta más autocrítica pública, pues parece que somos los grandes triunfadores y esto no es así. Y no creo que sea fallo de nuestros candidatos ni del programa, pero la mayoría de la sociedad (no incluyo a los que somos de UPyD) esperaba algo más, un crecimiento mayor del que hemos tenido.

Tenemos un año hasta la próxima cita electoral y espero de UPyD lo mejor: que sigamos luchando contra la corrupción y el despilfarro; que sigamos con nuestras propuestas de regeneración democrática, que otros copian sin pudor; que sigamos denunciando los usos y abusos de los poderosos; que luchemos por la reforma de la Constitución, totalmente necesaria e imprescindible para la credibilidad del sistema democrática; que no nos pleguemos ante los cantos de sirena de otros partidos, que sólo buscan el beneficio y no aportan nada; que tengamos claro nuestra posición en el futuro antela caída del bipartidismo PPSOE que ha polarizado la vida política del país; que seamos autocráticos y hagamos un análisis DAFO para ver cuales son nuestros puntos fuertes y nuestras debilidades y trabajemos para minimizar estas últimas; que le demos una vuelta a nuestra política de comunicación, pues al no contar con el beneplácito de los medios todo es más difícil para nosotros; ...

En definitiva, ante el caos político de los grandes partidos acuciados por corrupciones y tensiones internas, la única alternativa creíble es la de UPyD y entre todos debemos de hacer llegar esta sensación al resto de los ciudadanos, huyendo de demagogias estilo PABLEMOS y trabajando duramente nuestra política de comunicación, desembocando en programas creíbles y comprensibles para el común de los ciudadanos, huyendo de proposiciones indecentes e increíbles, que para eso ya están otros partidos.

NUEVOS TIEMPOS

Hemos empezado una nueva era en nuestra historia, en la historia de España, esa nación de las que muchos dudas y otros muchos aborrecen.

La abdicación de Juan Carlos I y posterior proclamación de su hijo Felipe VI como Jefe del Estado de España es un hecho histórico, al que muchos quieren dar tintes de cambio. Pero ¿esto es así? ó ¿es una operación cosmética?

Seamos claros desde el principio : "El Rey reina, pero no gobierno". Esta es una verdad indubitable, pero que leyendo y oyendo según que declaraciones no parece que sea así. Al leer a algunos parece como si el nuevo Jefe del Estado pudiera cambiar el rumbo en el gobierno del Estado, como si pudiera aportar. Seamos francos, esto no es así, el Rey tiene una misión de representatividad, no tiene, afortunadamente, potestad ni legislativa ni ejecutiva.

Al albur de la abdicación, esta nación ha sufrido una oleada de monárquicos y republicanos furibundos, que desdeñan cualquier discusión acerca del tema de la jefatura del Estado, arrogándose la verdad absoluto respecto al tema. Y esta dualidad, no es de ideas al respecto, sino más bien es de ideologías : Por un lado, la derecha se ha convertido en la gran defensora de la monarquía mientras que la izquierda, cuanto más radical, más republicana. Y para mi, nada más alejado de la realidad, pues el etiquetar la idea de la jefatura del Estado en función de la ideología política, constituye una vez más un error que desvirtúa el debate, que a mi entender está más que justificado.

¿Por qué Juan Carlos I sustituyó al dictador Franco a la muerte de éste como Jefe del Estado? Fue gracias a la Ley de Sucesión de 1947 promulgada por Franco, según la cuál en cualquier momento Franco podría proponer a las Cortes la persona que le sucedería, con el título de Rey o de regente. En teoría el sucesor debería ser Don Juan, padre de Juan Carlos I, pero merced a su postura encontrada con el régimen franquista y otra serie de desavenencias, en 1969 Franco nombra príncipe de España a Juan Carlos de Borbón que jura fidelidad a los principios del Movimiento Nacional.

Los defensores a ultranza de la monarquía quitan importancia a la forma en la que Juan Carlos I se constituyó en Jefe del Estado, la olvidan, y se amparan en el refrendo que supuso el sí a la Constitución del 78, como si los españoles hubieran podido decidir que artículos SI y qué artículos NO. Los momentos convulsos del fin del franquismo han pasado, la democracia se ha consolidado y no sería este un mal momento para permitir a los españoles decidir la forma de jefatura del Estado que se quiere. No hay que rasgarse las vestiduras ni citar la Constitución, hay que escuchar al pueblo.

Habrá que poner en una balanza los pros y los contras, tanto de la monarquía cómo de la República, y que cada uno decida en función de sus convicciones, huyendo de dogmatismos y de miedos, teniendo claro que la República es una forma de estado, de gobierno, no asociada a ninguna ideología.

No expondré mis argumentos a favor de una forma u otra, pues cada cual tiene los suyos, igualmente válidos.

El jueves, dia de la proclamación, estaba de viaje y decidí poner la radio de mi coche, para escuchar el mensaje de Felipe VI y comprobar los nuevos tiempos. No tenía grandes esperanzas, la verdad, pues considero que la monarquía tiene una labor representativa, nada más. Y, corroboré mis pensamientos previos : discurso plano, plagado de clichés esperando el fácil aplauso de los asistentes y la lágrima fácil de los oyentes refiriéndose a sus padres y a su encomiable labor en pos de la democracia y .... poco mas... Muchas de las frases las preveía de antemano (pongo por testigos a mi familia que me acompañaban en el coche) y los guiños a las "Comunidades bilingües" y a las víctimas del terrorismo, más que previsibles.

Pese a la ratificación de mis pensamientos, mis mejores deseos en la labor de la Jefatura del Estado, permitiéndome la osadía de recomendar a Felipe VI que escuche a los españoles respecto a como queremos que sea dicha Jefatura, que no tenga miedo, que estoy seguro que más de uno se llevará una sorpresa y se ratificará la monarquía parlamentaria pese a que, a mi parecer, la monarquía adolece de la más elemental decencia democrática, pues una persona será Jefe del Estado por cuna, no por méritos,..... 

Podemos... ¿Alternativa o Castigo?

Se celebraron las elecciones al Parlamento Europeo. De sus resultados, dos grandes titulares que han copado la prensa:

• El desplome del bipartidismo.
• La irrupción, como cuarta más votada, de Podemos, el partido del contertulio Pablo Iglesias.

Respecto al desplome del bipartidismo, decir que se sustenta en la matemática pura y dura, sin necesitar interpretaciones. En el año 2009, el PPSOE obtuvo el 80,90% de los votos emitidos, en las generales del 2011 un 73,35% y en el 2014 un 49,06%. Sobran interpretaciones, la caída en picado es lo suficientemente explicativa. En definitiva, una caída de mas del 31% de los votos. Y eso teniendo en cuenta el apoyo mediático de los grandes partidos : Prensa, radio, TV a su servicio, ....

¿Indica algo respecto al resultados de las elecciones generales a celebrar en 2015? En mi modesta opinión, que es muy contraria a la expresada por muchos medios de comunicación, NO. Me explico: las elecciones europeas tienen mucho de voto de castigo, sólo hay que ver lo que ha pasado en el resto de Europa, y está condicionada por un alto grado de abstención (un 54,16%). Para que nos hagamos una idea en términos absolutos : en las generales de 2011 más de 24.500.000 ciudadanos depositaron su voto, mientras que en las europeas de 2014 lo hicieron más de 15.900.000 ciudadanos. Además, seamos claros, las motivaciones, el componente psicológico de estas elecciones nada tiene que ver con las motivaciones al votar municipales, autonómicas y generales. 

Visto el desplome del PPSOE, pasamos a ver lo que ha pasado con Izquierda Unida (IU). Sus resultados han sido : Europeas 2009 (3,71%-588.000 votos), Generales 2011 (6,92%-1.680.000 votos) y Europeas 2014 (9,99%-1.562.000 votos). Vemos un crecimiento exponencial, que le termina situando casi en el 10% del total de votos. ¿Qué me llama la atención? La estabilidad del número de votos cosechados : sólo unos pocos menos votos en la europeas 2014 respecto a las generales del 2011, con un 26% más de abstención. Sin duda alguna, unos resultados para sentirse más que satisfechos. 

Si nos atenemos a los mediatizados medios de comunicación, UPyD parece el gran derrotado después del PPSOE. ¿Es esto lo correcto? Dejando a un lado las interpretaciones partidistas, que todos las tenemos, basémonos en las matemáticas: Europeas 2009 (2,85%-451.000 votos); Generales 2011 (4.69%-1.140.000 votos); Europeas 2014 (6,5%-1.016.000 votos). A mi humilde y sin duda mediatizada interpretación, la valoración es la misma que la hecha para IU, sobre todo teniendo en cuenta la estabilidad en el número de votos de las europeas respecto a las generales. Que nadie se piense que ese 26% más de abstención de las europeas respecto a las generales es sólo de votantes del PPSOE. Por lo tanto, a modo de conclusión, diré que estos resultados demuestran que el discurso de UPyD está calando en la ciudadanía, como una alternativa creíble respecto al PPSOE.

Llegamos a Podemos, que la he dejado en último lugar pese a ser la cuarta fuerza más votada en las elecciones europeas de 2014 (7,97%-1.246.000 votos). Que nadie diga lo contrario, un éxito rotundo el de la peculiar formación capitaneada por el mediático Pablo Iglesias. Digo peculiar, porque me impactó ver la cara de Pablo Iglesias en las papeletas electorales.... Una duda ¿se votaba al partido o se votaba al personaje? Yo, no tengo duda alguna, se votaba al personaje, sin menoscabar los resultados electorales de esa formación. Y me baso en una mini encuesta entre allegados que han votado a Podemos : tres amigos - 0 leído el programa. Votaban por la simpatía que les despertaba el mensaje 15M de Pablo Iglesias, por el are de revolución inconformista. Para hacer esta entrada, me he leído el programa de Podemos y voy a reseñar a continuación algunos puntos cuanto menos curiosos (en letra cursiva pongo mi opinión al respecto):

• Eliminación de las Empresas de Trabajo Temporal (E.T.T.). Se hace para eliminar el paro, sin tener en cuenta el desempleo que esta medida generaría.
• Incremento significativo del salario mínimo interprofesional y establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al salario mínimo establecido. ¿Esto se hará conociendo el estado de las cuentas de nuestras empresas o por las bravas? ¿Cuántos altos directivos emigrarían al no ver recompensado su dedicación y esfuerzo? ¿Esto es parte de un programa europeo o de un programa nacional?
• Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar cuales las partes que pueden impagarse. Chavismo y populismo de izquierdas a raudales....
• Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: energía, telecomunicaciones, alimentación, transporte, .... Para que todos nos entendamos: nacionalizar.
• Aumento de los tipos impositivos del Impuesto de Sociedades. Recuperación del Impuesto de Patrimonio. Es decir, que a las empresas, que son las que generan trabajo y riqueza... Palo.. ¿Quién invierte? Supongo que el Estado. A los ciudadanos que ahorran, Palo... Ya se tributa por la renta, pues además por el patrimonio que se pueda generar con la renta ya grabada.
• Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo. Osea, es decir, que se trabaje o no, habrá que pagar a todo el mundo una renta. Supongo que el dinero necesario vendrá por el aumento de impuestos que, tendremos que soportar los ciudadanos. Hombre, como utopía está bien....
• Dación en pago con carácter retroactivo. Bueno, pues otro canto al aire.. Ya llegará el Tribunal de Estrasburgo y derogará tal medida. Se supone que los políticos deben saber que no se pueden impulsar normas retroactivas, pues eso rompe las leyes de mercado y de libertad. A nadie le ponen una pistola para firmar lo que se firma. Otra cosa es regular la dación en pago para futuros contratos.
• Reconocimiento del derecho de los distintos pueblos de Europa a constituirse como tales y decidir democráticamente su futuro. Bien, bueno, es decir, que cualquier parte de cualquier territorio puede decidir si se constituye en nación, Estado o lo que quiera. Esta medida será bien acogida en Cartagena, por ejemplo, reivindicando así su derecho a ser un cantón, independiente de la provincia de Murcia. 

Por supuesto, hay muchas mas medidas, casi todas igual de chavistas, de bolivarianas. Aunque no lo parezca este el Programa a las elecciones europeas, luego esto es lo que propondrá Pablo Iglesias en el Parlamento Europeo. Espero la misma repercusión mediática a la presentación de estas propuestas en dicho Parlamento y que nos cuenten el resultado de las votaciones y las distintas reacciones ante tales medidas, tal y como han hecho con el resultado cosechado por la formación Pablista.

Sólo me queda decir que, si la gente se ha leído este programa y ha votado en conciencia, ¡¡Qué miedo me da!! ¿Esta gente quiere realmente que nos convirtamos en una Cuba, en una Venezuela, en una Bolivia? Espero y deseo que no, que simplemente hayan votado por la repercusión mediática del líder de la formación.

#euroUPyD

Ya ha comenzado la carrera electoral; su final el 25 de mayo.

Comenzaré esta entrada, tomando prestado un tuit del compañero Sergio Acedo (@sergioac2), que me parece muy muy bueno.

"Hoy arranca la campaña. PP hablará de PSOE. PSOE de PP. IU hablará de Franco. @UPyD hablará de EUROPA"

Y no es incierto, no. Basta con observar que dicen los partidos políticos en sus web.

Empezaremos por el PP, que para algo está en el gobierno. 

"25 de Mayo, vota PP. Lo que está en juego es el futuro. Si te preocupa el futuro, no dejes que se repita el pasado"

Ninguna novedad, todo sigue igual. La herencia, que les va a dar mucho de sí. Pero claro, no especifica que pasado no debe repetirse, que ellos también dejaron una herencia : apoyo a la guerra de Irak, burbuja inmobiliaria, retroceso en derechos,.... 

Sergio Acedo 1 - Resto 0

Sigamos con el PSOE, que para algo es el principal partido de la oposición.

"Tú mueves Europa" Como eslogan, me gusta, no está mal. Pero, que siempre hay un pero, hay que leer la letra pequeña y nos encontramos que nos dicen "con derechos! La derecha ha creado una Europa de temor. Hay que demostrar que las personas son más importantes que los números."

Es decir, volvemos al guerra-civilismo que tan buen resultado le da al PSOE. Que viene la derecha!! A las barricadas!! Que un doberman anda suelto!! Lo que me preocupa de todo esto es la amnesia que parecen sufrir los socialistas españoles, que en la última etapa del presidente Rodríguez Zapatero, antepuso los números sobre todo lo demás; basta recordar los planes Ñ y E, el hundimiento de la banca, la reforma laboral, el incremento de desempleados, etc, etc, etc.

Sergio Acedo 2 - Resto 0

Ahora toca IU, que me cuesta definirlo : en unos sitios pacta con el PSOE, en otros con el PP.. No se, pero es que me parece la tercera pata del bipartidismo imperfecto....

"el poder de la gente"

Europa por algún sitio?? No, no es necesario. Pero bueno, tampoco hablan de Franco, la verdad. Aunque fisgoneando su web, uno encuentra perlas tales como que  "IU se propone “desmontar la impostura” del bipartidismo de PP y PSOE que les ha llevado a votar juntos el 73% de las iniciativas discutidas en el Parlamento Europeo" , promueve la Insumisión contra la LOMCE, la Insumisión feminista ... Un poco antisistema, no?? tanta insumisión...

Sergio Acedo 2 - Resto 1

Bueno, llegamos a UPyD. ¿Qué nos dice la formación magenta?

En la página web, todo hace referencia a Europa : Agenda Europeas 1024, Programa electoral, Euroeditoriales, Lo que hemos defendido, Nuestros candidatos, ....

Parafraseando al gran Luis Aragonés "Europa, Europa, Europa y más Europa".

Sergio Acedo 3 - Resto 1

No soy yo el más indicado para mostrar un fervor europeista del que carezco. Pero sí que muestro un fervor magenta, en contraposición al bipartidismo PPSOE-IU (la tercera pata también la incluyo), pues la verdad, sigo pensando que hay que cambiar esto, aplicando ideas, dejando a un las ideologías, apostando por la alternativa frente a la alternancia. 

Y guste más o menos, hay que votar. No hacerlo es favorecer al PPSOE.

ANDALUCIA NECESITA UN CAMBIO DE LEY ELECTORAL

UPyD Andalucía ha recogido firmas para presentar una ILP en el Parlamento andaluz para cambiar la Ley Electoral. ¿Es una cuestión menor? A mi entender NO ¿Necesita realmente Andalucía ese cambio? La respuesta es, a mi entender, que SI; pero no solo Andalucía, España en su conjunto necesita dicho cambio, si lo que queremos es tener unos Parlamentos que reflejen la voluntad de los ciudadanos, si lo que queremos es tener una democracia plenamente representativa, sin el intervencionismo político que supone la actual Ley Electoral.

¿Qué es el sistema electoral? Es el conjunto de principios, normas y reglas por medio de los cuales los electores expresan sus preferencias políticas que se convierten en escaños.

Lo primero que debemos hacer, al diseñar un sistema electoral, es decidir la circunscripción electoral que se va a utilizar. Tres opciones para las elecciones andaluzas : Las provincias, mixta (50% de escaños eligen en las provincias y 50% en una circunscripción electoral única) y Comunidad. 

Para decidir que tipo de circunscripción ofrece mejores resultados en cuanto a correlación entre habitantes de derecho de la provincia y escaños a elegir, he realizado un estudio analítico de las tres propuestas y la que mejores resultados da es la de utilizar la provincia como circunscripción electoral, pero no repartiendo los escaños tal y como se hace actualmente. 

Hoy en día, los escaños están asignados a las provincias por la Ley Electoral andaluza, que fija un mínimo de ocho diputados por provincia y distribuye el resto en función de la población. Este mínimo distorsiona los resultados finales. Veamos la demostración. Siguiendo la Ley electoral, los escaños que se repartieron en las elecciones de 2012 son:

PROVINCIA	POBL.	% POBL.	DIPUT.	% DIPUT	COSTE
Almería	688.736	8,23%	12	11,01%	57.394
Cádiz	1.244.732	14,87%	15	13,76%	82.982
Córdoba	802.575	9,59%	12	11,01%	66.881
Granada	922.100	11,02%	13	11,93%	70.930
Huelva	519.895	6,21%	11	10,09%	47.263
Jaén	667.484	7,97%	11	10,09%	60.680
Málaga	1.594.808	19,05%	17	15,60%	93.812
Sevilla	1.930.941	23,07%	18	16,51%	107.274

Con estos números, podemos ver que elegir un diputado en Sevilla cuesta 107.000 votos, más del doble de lo que cuesta un diputado en la provincia de Huelva (47.000). Las provincias resaltadas en azul, eligen más diputados que los que les correspondería en un reparto proporcional. Las que están en rojo, menos. La correlación entre el número de diputados a elegir en cada provincia y la población de cada una de ellas es de 0,99033.

¿Son buenos estos resultados? Lo veremos comparando estos resultados con los que obtendríamos cambiando la asignación de escaños a cada una de las provincias. Para hacerlo, vamos a utilizar el método basado en el Cociente Hare, que es uno de los métodos más proporcionales que hay. Si se quiere sabes mejor como funciona este método de reparto, pulsar en el siguiente enlace.

Bien, aplicando este método, tendríamos los siguientes datos:

PROVINCIA	POBL.	% POBL.	DIPUT.	% DIPUT	COSTE
Almería	688.736	8,23%	9	8,26%	76.526
Cádiz	1.244.732	14,87%	16	14,68%	77.795
Córdoba	802.575	9,59%	10	9,17%	80.257
Granada	922.100	11,02%	12	11,01%	76.841
Huelva	519.895	6,21%	7	6,42%	74.270
Jaén	667.484	7,97%	9	8,26%	74.164
Málaga	1.594.808	19,05%	21	19,27%	75.943
Sevilla	1.930.941	23,07%	25	22,94%	77.237

Tolerando una desviación del 0,5%, vemos que ninguna provincia está en azul, ni en rojo. Luego en principio ofrecería mejores resultados este método, lo que se verifica teniendo en cuenta que el coeficiente de correlación que ofrece es del 0,99922, bastante mejor que el ofrecido anteriormente.

Luego se puede concluir este primer punto diciendo que se puede mejorar la representatividad de las provincias en el Parlamento andaluz, para lo que se necesitaría la voluntad política de los partidos políticos, y así cambiar la Ley electoral andaluza. Pero ¿Existe esta voluntad? Evidentemente NO, PSOE e IU están contentos con la misma y el PP, pues no se queja, o no lo suficiente, pues lo mismo se le podría volver en contra a nivel nacional. Así que todos tan contentos.

Para convertir los votos en escaños, se necesita de una fórmula electoral que lo haga. ¿Cuál se aplica en España y en Andalucía también? La conocida como Ley D´Hont. Es uno de los métodos menos proporcionales que hay y para verlo confrontaremos el reparto de escaños utilizando este método y el que resultaría de aplicar el método del Cociente Hare.

Si el sistema fuera proporcional puro, sin tener en cuenta las circunscripciones, habría cinco partidos con representación parlamentaria : PP, PSOE, IU, UPyD y PA. Centraremos nuestro pequeño estudio en estos cinco partidos. Los resultados obtenidos en las elecciones de 2012 fueron.

PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS	% VOTOS	% DIP
PP	50	1.567.207	40,66%	45,87%
PSOE-A	47	1.523.465	39,53%	43,12%
IULV-CA	12	437.445	11,35%	11,01%
UPYD	0	129.180	3,35%	0,00%
PA	0	96.608	2,51%	0,00%

Si definimos la Cuota de representación como la razón entre el % de votos y el de diputados obtenido, vemos que su valor, para las cinco fuerzas consideradas es de 0,63783, muy bajo por la influencia de los partidos sin representación. El coeficiente de correlación entre los votos cosechados y los escaños logrados se situaría en 0,99700.

A simple vista vemos que PP y PSOE, se ven beneficiados, IU está neutra (menos de un 0,5% de variación) y UPyD y PA, se ven perjudicados. Así que, así las cosas, ¿quien puede pretender un cambio en la legislación electoral, con suficiente poder para hacerlo? NADIE.

UPyD no quiere un cambio del sistema electoral que le beneficie, simplemente quiere un cambio del sistema electoral que elimine, en la medida de lo posible, los beneficios de los grandes partidos y que proporcione un sistema electoral más proporcional, más representativo de la voluntad de los electores expresada en forma de votos.

Aplicando el método de reparto basado en el Cociente Hare, los resultados obtenidos serían los siguientes:

PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS	% VOTOS	% DIP
PP	46	1.567.207	40,66%	42,20%
PSOE-A	44	1.523.465	39,53%	40,37%
IULV-CA	14	437.445	11,35%	12,84%
UPYD	3	129.180	3,35%	2,75%
PA	2	96.608	2,51%	1,83%

Vemos que entrarían en el Parlamento UPyD y PA, que antes no tenían representación, pero que siguen beneficiadas PSOE, PP e IU y perjudicadas UPyD y PA. ¿Merece la pena cambiar algo? A mi juicio SI. Este reparto mejora la representatividad del sistema, pues ahora la Cuota de representación se situaría en 0,94884 (más cerca del 1, que indica una cuota de representación perfecta) que mejora de largo la del sistema D´Hont. Además el coeficiente de correlación entre votos y escaños mejora hasta situarse en 0,99923. 

Si el fin es mejorar la representatividad del sistema, con este ejemplo he demostrado que puede hacerse. Otra cosa es que se quiera. Esta alternativa es sencilla y por eso la he expuesto aquí y sirve para demostrar que con la voluntad de los partidos políticos se podrían tener unas Cámaras que expresaran mejor la voluntad de los electores y estuvieran menos "manipuladas" por la aplicación de los diferentes sistemas electorales. 

Por supuesto, en esta simulación no se han tenido en cuenta, ni valorado, los aspectos psicológicos que el cambio de sistema pudiera suponer, pues no es lo mismo dar el voto a un partido que se sabe que por aplicación de la Ley tendrá difícil entrar en el Parlamento (eso sólo lo hacemos los valientes, los idealistas,..) a darlo pensando que votar a dicho partido no es tirar el voto a la basura, como hace el sistema electoral, que tira literalmente a la basura el voto de casi 220.000 andaluces que querían ver a UPyD y al PA en el Parlamento andaluz.

Cambien el sistema electoral, no nos distancien más a los ciudadanos de la política.

EL EJEMPLO DE ESPERANZA

¡¡¡Vaya ejemplo de la señora ex-presidenta de la Comunidad de Madrid!!!

Como no hay cajeros automáticos en Madrid, no tiene mejor ocurrencia que para en el carril bus de la Gran Vía madrileña para sacar unos eurillos. Máxima urgencia, necesidad nacional. Que dice la señora que había un taxi parado... mmmm .... claro, y dónde paran los taxis para cargar y descargar pasajeros?? Ahhh, que ella tiene alma de taxista... claro.

Esa actitud chulesca me exaspera, me parece de una prepotencia e indignidad sin parangón. O sea, que hay leyes especiales para los poderosos y otras para las personas de a pie, que no se pueden descuidar ni un segundo pues tienen la receta enseguida. ¿Que eso es incierto? Noooo. UN ejemplo, real como la vida misma. Mi mujer, hace unos años, lleva a nuestro hijo de 3 años al colegio. Como la organización de la circulación en la entrada a los colegios en Las Rozas es un desastre (coches en doble fila por doquier, mal aparcados, ...), queda un sitio pequeñito, al lado de un paso de cebra, alejado del colegio, eso si. Las ruedas delanteras pisan levemente el paso de cebra. El niño es pequeñito, no puede soltarlo y hasta luego, hay que acompañarlo hasta la clase. Son cinco minutos. Como no hay tiempo de buscar otro sitio, mi mujer aparca y acompaña al niño. A la vuelta.... Municipal multando. Mi mujer le dice que han sido cinco minutos, que el niño tiene tres años, que hay muchos coches en doble fila... El agente responde: "es la ley, está invadiendo el paso de cebra y los vehículos en doble fila.... es mi decisión".. Total : 100 euros de multa. No le tiramos la moto, ni le rallamos el coche.. Pagamos y ... nos quedamos con nuestra opinión al respecto.

¿Por qué no seguimos el ejemplo de la señora Aguirre?

Porque somos ciudadanos, de a pie, y mal que nos pese, debemos cumplir la ley, sea justa o injusta. La ley está hecha para todos, ¿no? Dice la Constitución que todos somos iguales ante la ley, ¿no?

Pues NO, hay una ley para los mortales y otra para la heroína Aguirre. Su urgencia vital de parar en la Gran Vía madrileña para acudir a un cajero está por encima de todo y de todos.

En fin, que los políticos deben dar ejemplo y que si el ejemplo que nos da Aguirre es ese... Mejor que se vaya a casa y no vuelva a salir en los medios. 

EL NACIONALISMO EXTREMO

Hoy estoy un poco perplejo.

La verdad es que pensaba que mi capacidad de sorpresa e indignación estaba más que superada, pero no...

Me ha sorprendido (bueno, más bien me ha indignado), la oposición de BNG, AMAIUR y ERC a que el Congreso de los Diputados de España firmara un declaración institucional en honor de Adolfo Suárez, primer Presidente del Gobierno de esta nueva etapa democrática (la más continuada en nuestra historia) y uno de los principales actores en la etapa de la Transición del franquismo a la democracia.

¿Y que han manifestado para mantener tal posición?

Respecto al BNG, me voy a referir a lo que dicen en su comunicado que, como está escrito en gallego, voy a intentar transcribir de la forma más fidedigna. Respecto de Adolfo Suárez, dicen que "no entramos a valorar su papel político, con muchos aspectos cuestionables y atentatorios contra la libertad del pueblo gallego y los derechos de Galicia como nación". Continúan diciendo que el BNG "no se prestará a convertir el fallecimiento en un refuerzo del proceso de transición que el nacionalismo gallego lleva décadas combatiendo y que supuso de una verdadera ruptura con el régimen anterior". Finalizan señalando que la transición no es un ejemplo de convivencia en el Estado español, "un Estado que nos niega y una Constitución que no reconoce nuestros derechos nacionales".

No entraré a descalificar estas declaraciones pues se descalifican por sí mismas, por carecer de rigor histórico y estar cargadas de un odio visceral que les impide ver la realidad de las cosas. Una pregunta me gustaría hacer al BNG. No soy historiador, pero algo he leído y no tengo muy claro cuando Galicia ha sido independiente de España. ¿Se refieren a los suevos en Galicia? ¿Al reino de Galicia del siglo X? ¿A cuando?

Sigamos con ERC, su portavoz Alfred Bosch declaró que "se citaban elogios a la Monarquía española y se menciona que todas las fuerzas políticas democráticas participaron de una Transición modélica, cuando ERC no había sido legalizada y no pudo concurrir a las elecciones de 1977. ERC no estaba allí". O sea, que lo único importante del proceso de Transición en España era la presencia de ERC en las primeras elecciones... ¿Como se puede llamar a esgrimir esta pueril excusa? ¿Revanchismo? ¿Egocentrismo?

Remata ERC su puesta en escena abandonando el hemiciclo durante el minuto de silencio: Todo un ejemplo de respeto. Todo un ejemplo de tolerancia.

Dejo para el final a AMAIUR, un partido a mi entender que nunca debería estar en el hemiciclo por ser anti-democrático y anti-constitucional. Si no respeta las reglas del juego ¿por qué hay que respetar sus supuestos derechos a presentarse a las elecciones con unas reglas que no acata?

Su portavoz, un tal Mikel Errekondo calificó la figura de Suárez como la del responsable "de las políticas de negación y de involución" curo único y primordial objetivo era "negar la existencia del pueblo vasco y negarle el derecho a decidir su futuro", suponiendo su política el sometimiento a los "principios fundamentales del franquismo". 

Y estas afirmaciones son hechas por un individuo que no condena el terrorismo etarra y que, estoy seguro, hasta lo ve con buenos ojos como la lucha por la libertad del pueblo vasco. ¿Puede decir algo así quien que niega el derecho a la vida de todos los que pienses diferente a él?

No voy a continuar con sus insidiosas declaraciones, me producen asco, la verdad.

En fin, la Transición española, como cualquier acontecimiento en la vida, tiene sus claroscuros; todo dependerá del color con el que se mire. Los que somos demócratas y respetamos el derecho al pensamiento libre, estaremos eternamente agradecidos al Presidente Suárez y a la ruptura que supuso con el régimen franquista. ¿Qué algunas cosas se podían haber hecho mejor? Por supuesto, sin ninguna duda. Pero eso no es lo importante, a mi entender lo importante es que merced a esa labor conjunta de los partidos democráticos capitaneada por el Rey Juan Carlos I y por el Presidente Adolfo Suárez, hoy en día gozamos del periodo democrático más extenso en cuanta tiempo de los que ha gozado la nación española. Ignoro si las supuestas naciones gallega, vasca y catalana han gozado de tanta democracia en el pasado: lo dejo a la interpretación maquiavélica que de la historia hacen los radicales independentistas.

PASION DE CATALANES

Artur MAS acudió a Madrid a la capilla ardiente,
y nada mas se le ocurrió
que hablar y utilizar la imagen del fallecido Presidente.

Este MAS es un caso curioso,
y se le puede aplicar :
que cuanto MAS habla, se hace MAS odioso.

Habla de desafección,
y a ciencia cierta sabe
que es una provocación.

Con grandes líderes se ha comparado:
Ghandi, Mandela y Suárez le han sufrido
¡Se creen un gran jefe de estado!

Siempre se compara con dirigentes que han muerto
nunca con vivos, que por cierto
le podían dejar tuerto.

A defender su propuesta secesionista en Madrid no acudirá
y a sus segundos mandará,
pues sabe que tal locura se le rechazará.

Quiere un país independiente
y que se integre en Europa,
que con ellos será obediente.

¿Se le habrá ocurrido hacer lo mismo que Crimea?
Integrarse en Rusia
y tener el rublo por monea....

En lugar de buscar lazos de unión,
se hace el sueco
y potencia la desunión.

Hoy se ha sabido que de Cataluña el mercado principal 
el resto de Comunidades españolas son.
Aranceles a pagar por ser tan irracional!!

España nos roba!!!
Grita a los cuatro vientos
sabiendo que es algo incierto.

De fútbol, la liga catalana va a crear
de forma que su amado Barcelona
no pare de ganar......