ES DEMAGOGIA, NO ES UPYD

Anteriormente he publicado un post sobre lo que decía UPyD y que otros tachaban de posturas demagógicas. Hoy le daré a la vuelta a la tortilla y diré lo que, a mi juicio, es demagogia utilizada por PPSOE con total impunidad.

El objetivo de estos posts no es otro que mostrar que ante políticas viejas, rancias, hay una alternativa clara concreta, cuyo mensaje hay que difundir y no cejar en el empeño.

• Es demagogia el aplauso prolongado al Rey. A mi me parece que el monarca merecía un aplauso, prolongado, pero únicamente debía dárselo UPyD. ¿Por qué? Porque el monarca, en su alocución navideña, hizo un claro alegato en contra de la corrupción, corrupción que no existe para PPSOE, como se comprobó en el debate electoral y en el de investidura, en el que el candidato Rajoy arremetió con fuerza contra UPyD por sacar el tema de la corrupción. A la corona hay que apoyarla con hechos claros, concretos, no aplaudiendo a rabiar para salir en las pantallas televisivas. Rajoy apoyó a Camps, y parece que se quemó, no por los trajes, sino por cómo ha dejado Valencia. Rubalcaba apoyó a Blanco, y parece que se quemará, pues el Supremo investigará a Blanco por la Operación Campeón. El Rey ha actuado con celeridad por la situación de su yerno, por eso hay que aplaudirle y pedirle al resto de partidos que actúen con la misma determinación que el monarca. ¿Quieren apoyar a la monarquía? Reformen la Constitución, supriman la discriminación por razón de sexo en cuanto a la sucesión a la corona, como pide UPyD en su programa y sancionen a los diputados díscolos que no acudieron a la apertura de las Cortes, plantando a S.M.
• Es demagogia el defender el actual sistema electoral, como hizo el Sr. Rajoy en su réplica a UPyD en el debate de investidura. Su principal argumento era el decir que con ese sistema electoral habían gobernado UCD, PSOE y PP, nada que decir del desfase de representatividad con los votos depositados por los ciudadanos, nada que decir del disparatado coste que tiene para algunos partidos la obtención de un escaño. Es demagogia también el decir que UPyD sólo presenta propuestas que le benefician y no decir que el sistema actual es el que les beneficia a ellos y a sus partidos satélites nacionalistas.
• Es demagogia el planteamiento del PP de reducir el déficit, no subiendo impuestos, no reduciendo prestaciones, no modificando la estructura del estado para tener un estado sostenible, no planteando un sistema de financiación autonómica solidaria igualitaria. ¿Como encajan las primeras medidas en la contención del déficit? No lo sé, pero me llama la atención que se actualicen las pensiones y se congele el salario mínimo interprofesional. Nuevamente la carga recae sobre las rentas del trabajo, de los mas desfavorecidos, mientras se busca el voto jubilado, que hay muchos y hay que contentarlos.
• Es demagogia decir que se apuesta por la educación aumentando un año de bachillerato, sin entrar de lleno en el problema de la educación, en la recuperación de su competencia para el Estado y la gestión de la misma por parte de las Comunidades Autónomas. Ordenadores en las escuelas, un curso más de bachillerato.... ¿Así es como se gestiona eficazmente el presupuesto de educación? Pues va a ser que no. De nuevo cantos de sirena, me temo. Que se miren las propuestas de UPyD en materia de educación y nos copien, que no inventen, que la pólvora ya está inventada.
• Es demagogia oponerse a la Ley Sinde y de buenas a primeras, decir que es prioritaria la lucha contra las descargas. Seamos serios. La piratería es un problema, muy grave, pero hay que mantener lo que se dice, no cambiar en función de donde nos encontremos. Primero se oponen, para ganar votos de los internautas y luego se lo proponen como tarea prioritaria del nuevo gobierno.
• Es demagogia, y manipulación, el poner en el mismo lado de la balanza a AMAIUR y a UPyD en cuanto al derecho a formar grupo parlamentario. ¡¡¡Que chusco el utilizar a UPyD para no permitir a AMAIUR el formar grupo!!! No es que me gustara el utilizar a FORO ASTURIAS para formar grupo, pero ante las maniobras del PP, no hubo más remedio, me temo.
• Es demagogia presentar a un alcalde a las elecciones para que, siete meses después, abandone el puesto de alcalde de la capital de España para convertirse en flamante ministro. Es demagogia que un señor se presente para presidente de la Comunidad Autónoma y abandone su puesto para ser nombrado ministro y vicepresidente. Bueno, a lo mejor no es demagogia, a lo peor es un engaño, una tomadura de pelo.
• Es demagogia oponerse cuando se está en la oposición a derechos obtenidos, como es el matrimonio homosexual y el aborto. Ya veremos lo que hacen ahora que están en el gobierno, ya veremos si no eran más que maniobras para ganarse, aún más, la confianza de su electorado más reaccionario, más radical, más rancio. Todo es mejorable, es cierto, y la ley del aborto tiene ciertos puntos que habría que reconsiderar, pero de ahí a oponerse, hay un trecho.

Hay muchos más puntos demagógicos defendidos por nuestros viejunos PPSOE, pero no me extenderé más. Lo cierto es que todos estos puntos son contrarios a lo que defiende UPyD, mucho más claro y conciso en todos y cada uno de los temas presentados. Si los españoles le dedicaran unos minutos a leerse los programas electorales antes de decidir su voto, seguro que otro gallo nos cantaría.

ES UPYD, NO ES DEMAGOGIA

¿Por que de este titular? Por mis conversaciones estos últimos días con seguidores y simpatizantes del PPSOE.
Tanto unos como otros, apelan a la demagogia para desprestigiar el discurso de UPyD, pero lo que yo creo es que se han acomodado a una realidad bipartidista que anula sus ganas de luchar, sus ganas de cambiar y mejorar el país. Todo les suena a inalcanzable, a irreal, a promesas busca-votos. Les da miedo reconocer que lo que ansía UPyD, por lo que lucha, es lo que todos quisieran, lo que todos anhelarían.

• Querer cambiar el sistema electoral, NO ES DEMAGOGIA, es una necesidad. Para ellos, la propuesta de UPyD es un mantra, que sólo busca el beneficio de UPyD. Esto no es así, se busca que el parlamento refleje la intención de los españoles expresada mediante el voto. Pero para entender esto, tienen que ver a España como un Estado, no como la expresión de voluntades regionalistas y partidistas. El Parlamento es el parlamento de España, no de las regiones, que para eso ya están los parlamentos autonómicos.
• Querer un sistema educativo único para el Estado español, gestionado por las autonomías, NO ES DEMAGOGIA, es una realidad. No hay mas que ver la deficiente formación de los jóvenes españoles y la falta de oportunidades para su incorporación al mercado laboral. No les importan los continuos cambios en la educación, las sucesivas reformas, pues saben que cuando les toque llegar al poder modificarán las leyes y tendrán la educación a su gusto. El paro juvenil lo explican por la crisis general, no achacan nada al sistema educativo deficiente, en el que se ha perdido la cultura del esfuerzo, en el que se han perdido valores importantes como el respeto.
• Ansiar un sistema sanitario único para el Estado español, en el que todos tengamos los mismos derechos con independencia del lugar en el que residamos, NO ES DEMAGOGIA, es una necesidad. ¿Es normal tener 17 tarjetas sanitarias? ¿Es normal tener 17 calendarios de vacunación diferentes? ¿Es normal lo ocurrido entre las comunidades de La Rioja y País Vasco, dónde se niega la asistencia sanitaria a unos ciudadanos por ser de otra Comunidad?
• Querer acabar con los fueros, uniformar los sistemas de financiación autonómica que busquen una mayor solidaridad entre las regiones NO ES DEMAGOGIA, es lo justo. Pactos fiscales bilaterales, fueros, no son más que la expresión de la falta de compromiso entre las regiones, de la ruptura del Estado que se potencia desde las regiones más favorecidas, que quieren serlo aún mas. 
• Querer una administración sostenible, adecuada a la realidad, sin nostalgias del pasado, NO ES DEMAGOGIA, es, nuevamente una necesidad. ¿Como queremos salir de la crisis con un estado insostenible, con una administración sobre-dimensionada? No entiendo como esos partidos viejos, defienden las diputaciones, por poner un ejemplo, siendo éstas la más clara expresión de una administración rancia, pasada de moda, superada por la administración autonómica. Sólo se explica por el mantenimiento del chiringuito para pagar favores políticos. Gasto, gasto y más gasto. Déficit, déficit y más déficit.
• Querer aparcar la corrupción, luchar contra ella, NO ES DEMAGOGIA, es lo que se demanda. Tenemos unas cifras impresionantes de economía sumergida, ocupamos el puesto 15 en la lista de UE de la lucha contra la corrupción. GURTEL existe. CASO CAMPEON existe. Caso URDANGARIN existe. Y tantos y tantos. Esto fue obviado en el debate pre-electoral, ni se habló en el debate de investidura, pero los españoles aborrecemos de estas prácticas, que sólo generan hastío e indiferencia ante la acción política. No todos los políticos son corruptos, hay que desterrar esta imagen, hay que acabar con la corrupción.
• Querer acabar con el paro, llevar a cabo una profunda laboral, un reforma del sistema de negociación colectiva, NO ES DEMAGOGIA, es lo que precisa este país para salir de la tremenda crisis que nos asola, que nos deprime. Critican la propuesta del contrato indefinido, propuesto por UPyD, pues dicen que es un canto al sol. 

Por todo lo visto, y mucho más, no es demagogia apoyar a UPyD, no es demagogia luchar por sus propuestas. Me rebelo contra el inmovilismo, contra el acomodarse a las viejas políticas, contra usar la teoría del voto útil para favorecer el bipartidismo, contra las desigualdades a las que se puede poder remedio y no se hace por comodidad, 

Queda un largo camino por delante, en el que hay que perseverar en nuestras convicciones, en nuestras creencias, en nuestros sentimientos. En contra tendremos a los viejos partidos, PPSOE, apelando al voto útil, a la demagogia. Contra estas descalificaciones, ideas, propuestas.

EL CABREO DE RAJOY CON UPyD

En días pasados he seguido con interés el pleno de investidura. Dos polos centraban mi interés: las propuestas del candidato y la intervención de UPyD con grupo propio.

Respecto a las propuestas del candidato, de todo como en botica. No se trataba de plasmar punto por punto todas y cada una de las medidas necesarias, pero si de trazar las líneas que seguirán sus políticas en los próximos meses. Esperemos que acierte el ahora presidente, por el bien de todos, por el bien del país.

Respecto a la intervención de Rosa Díez. Me gustó, para que decir otra cosa. He visto la intervención en video y me gustó. Luego, con posterioridad, lo he leído, y me ha gustado mucho más. Por eso no entiendo la actitud del ahora presidente, por eso no puedo entender la incomprensible réplica del Sr. Rajoy. Además se enzarzó en dos temas que, demagogia aparte, son importantes, social y democráticamente: la reforma electoral y la corrupción existente. 

El Sr. Rajoy empezó su campaña para las andaluzas en el debate de investidura, empezó a menoscabar a UPyD, pues consideran esos votos cruciales para lograr la mayoría absoluta en Andalucia. 

Me llamó mucho la atención que no discutiera con el PSOE, al que han culpado de todos y cada uno de los males que aquejan a este país. Vi mucho pasteleo entre ambos, lo que confirma la hipótesis del PPSOE, lo que confirma la teoría del bipartidismo consentido, del "QUITATE TU PA PONERME YO". Era como decir, "vale, ha pasado tu turno, ahora es el mío y preparare tu para cuando te toque..."

También fue muy curiosa su "comprensión" para con las peticiones de CiU, que sigue con su sainete del pacto fiscal. En este país nadie se sorprendió de que un partido con menos votos que los dos siguientes actuara antes, nadie se sorprendió de que la quinta fuerza política del país actuara en tercera posición. No hay prueba más palpable de que no tenemos una democracia representativa, sino una democracia intervenida, al servicio del PPSOE y de los partidos nacionalistas.

A continuación IU. Todo lo esperado de los que prometieron la Constitución española sin renunciar a sus convicciones republicanas.

Luego fue el turno de UPyD, el que soliviantó al ahora presidente. La verdad, no me extraña que le ofendiera lo de la corrupción, pues como se ha comprobado en sucesivas ocasiones, para el PPSOE lo de la corrupción es algo poco importante, que no mereció mucha atención en la campaña y ninguna en el pseudo-debate electoral. Es cierto, los casos GURTEL y CAMPEON no existen, serán mera invención de la prensa. Tampoco existe el caso URDANGARIN, que conexiona al yerno del rey con cargos públicos y políticos del PP fundamentalmente. Dijo, con enorme solemnidad, buscando el aplauso fácil de sus diputados, que no admitía que se hablara de corrupción política generalizada. Puso palabras en boca de Rosa Díez que ella no dijo, pues si se leen el discurso, la Srá Díez dijo que "lastra nuestra imagen y nos avergüenza como país la corrupción política....... España se mantiene en el puesto número 15 de la UE en el ranking de corrupción.... La corrupción generalizada adepta a la credibilidad del estamento político, genera desapego y desconfianza entre los ciudadanos y afecta negativamente a la democracia". ¿Alguien está en contra de esto? Ya se sabe el dicho popular, "Quien se pica ajos come".

Luego vino el turno de la reforma electoral. Insidiosa la actuación del Sr. Presidente respecto a este contexto. La más clara interpelación que he visto en contra de una democracia real, representativa, a favor del bipartidismo. Insidioso que le recordara a Rosa Díez su pasado socialista, ¿que pasaría si le recordáramos a muchos cargos del PP su pasado? ¿Cual era el pasado del fundador de Alianza Popular, el Sr. Fraga? ¿Cual era el pensamiento expresado, en numerosos artículos, respecto a la Constitución por el ex-presidente Aznar? Todos tenemos un pasado y no nos avergonzamos del mismo, pero las circunstancias hacen que la realidad se vea de otra manera y que uno tome conciencia del mismo. Hay que avanzar, no quedarse anquilosado. Que algo se haga durante un período de tiempo determinado, no significa que algo se

Un insulto, es lo que considero hizo el Sr. Rajoy al decir que UPyD presentaba propuestas cuyo único fin era el lograr más diputados. Que esto lo diga otro partido perjudicado vale, pero que lo diga un partido que obtuvo un 44,62% de los votos y tiene un 53,14% de los diputados, no es de recibo. Lo peor, según he comprobado recientemente entre los seguidores del PP, que cala que UPyD sólo persigue su beneficio. Es decir, no importa que al PP un diputado le cueste 58.000 votos y uno de UPyD requiera 228.000 votos. Quieren un parlamento mono-color y que vayan votos a la basura por el reparto de la injusta Ley electoral, total ¡Qué es 1.140.242 votos!  Nada para los viejos y bipartidistas partidos que se reparten el poder en España.  

Ante tanta insidia, desde este post, desde mi más humilde opinión, pido a todos los que creemos en el proyecto de UPyD empecemos nuestra campaña, demos a conocer la injusticia perpetrada contra UPyD, que comparen nuestra situación con la de partidos como AMAIUR y CiU, que sepan que perseguimos un país basado en: 

• La Unión de todos los territorios, que todos tengamos los mismos derechos y obligaciones sin importar dónde vivimos. Es más fuerte un país unido que uno desunido, y España se está convirtiendo en un pequeño reino de taifas.
• En el Progreso del país, en el que se cree empleo, se arrincone la corrupción y se avance con una Administración eficiente y sostenible. Un país que apueste por la innovación, por la ciencia, en el que nuestros jóvenes no tengan que emigrar para poder trabajar en lo que realmente les gusta.  
• y
• Una Democracia real, representativa, dónde no se tiren a la basura los votos emitidos por los ciudadanos, dónde se tengan en cuenta la voluntad expresada por los ciudadanos.

LA LIGA DE FUTBOL: PARALELISMOS CON LA VIDA POLITICA ESPAÑOLA

Acaba de concluir otra jornada de liga. Y más de lo mismo, Real Madrid y Barcelona en una liga aparte. Lo mismo que la vida política española, PPSOE juegan una liga aparte, la liga del bipartidismo.

¿Coincidencia? No tanto. En ambos estamos ante una bicefalia impostada, ayudada por normas ajenas al discurrir del juego.

En el caso del fútbol, el injusto reparto de los derechos televisivos, que hace que cada vez los grandes sean más grandes y los medianos y pequeños más pequeños. Es fácil, los grandes pueden gastar cantidades indecentes de dinero en el fichaje de reservas, mientras que el resto de equipos sufre la crisis y no puede fichar ni grandes ni medianos jugadores, se devanan los sesos para intentar hacer equipos competitivos en la "otra liga", hay que luchar por el tercer puesto.

En la vida política, el injusto sistema electoral, propicia mayorías falsas del PPSOE, y si no la tienen, luego tienen el pacto factible con los partidos nacionalistas, fáciles de "contentar".

Tanto unos, Real Madrid y Barcelona, como otros, PPSOE, se esfuerzan por mantener sus chiringuitos, sus nichos de poder, obviando el deseo de tantas y tantas personas de que esto cambie. Por eso es de elogiar el esfuerzo de algunos equipos (Atlético de Madrid, Sevilla, Valencia, .....) y de algunos partidos políticos y movimientos sociales (UPyD, IU, Democracia Real, movimiento 15-M) para que esto cambie, para que la Liga de fútbol sea más competitiva y la democracia española más real, más justa, más representativa.

Políticamente, hay que cambiar el sistema electoral, injusto, bipartidista y nacionalista. ¿Alguien se imagina una liga nacional que se dirima sólo a doble partido entre los grandes equipos? ¿Alguien puede pensar en 17 ligas regionales en vez de una estatal?

Hay que cambiar el reglamento del Congreso de los Diputados, para que la constitución de grupo parlamentario sea justa y no arbitraria, que tenga en cuenta el deseo de los españoles, no de sólo una parte de ellos. ¿Nos imaginamos la fuerza que tendría nuestro fútbol con 17 selecciones regionales en vez de una sola? Ya se sabe, divide y vencerás, que parece ser la política que quieren imponer las fuerzas nacionalistas.

Hay que modificar la Constitución. Olvidémonos de la provincia como circunscripción electoral para las elecciones nacionales, centrémonos en el deseo y parecer de todos los españoles, olvidando los localismos. Los diputados no representan a las provincias, pues a la hora de la verdad, todos votan a una, a lo que impone la dirección nacional de los partidos políticos.

Hay que fomentar el proceso de primarias, acabando con la designación "digital", que los partidos viejos PPSOE tomen nota de UPyD. En definitiva, hay que fomentar la democracia real, representativa y fomentar la participación de los ciudadanos.

Hay que dar paso a los jóvenes, hacer que se involucren en la vida política, que no crean que la democracia es algo malo por culpa de tantos y tantos políticos corruptos. Fijémonos en el Barcelona, potenciemos la cantera. La juventud tiene mucho que decir, no debe convertirse en una marea de zombies que pasan de todo y no se involucran en nada. Para ello, regeneremos la vida política, acabemos con los privilegios de la clase dirigente.

LA DOBLE INJUSTICIA

Es lo que se ha cometido con UPyD.

Por partes.

• La primera.- El Injusto Sistema Electoral.
• La segunda.- El reglamento del Congreso, favorecedor del nacionalismo y no de los partidos de implantación nacional.

Respecto al Sistema Electoral, sólo decir que es injusto per se.

Pero todo mal tiene un principio y en este caso el origen del mal está en el artículo 68 de nuestra Constitución, que en su apartado 2 consagra como circunscripción la provincia. Esto es lo primero que habría que modificar y establecer una circunscripción única estatal para el Congreso y como circunscripción para el Senado las Comunidades Autónomas, si es que éste tiene que seguir existiendo, que no lo tengo muy claro yo.

Respecto al Congreso, ¿Para qué sirve que la circunscripción sea la Provincia? ¿Es que alguien se cree que un diputado, del partido que sea, votará en contra de una propuesta de su partido aunque lesione los intereses de la Provincia por la que salió elegido?

Decir que la circunscripción provincial perjudica a los partidos pequeños y a los medianos que no tienen la distribución de su voto concentrada territorialmente.

Para rematar la injusticia constitucional tenemos la Injusta Ley Electoral, que aplica el sistema D´Hont para repartir los escaños.

No me extenderé mucho más, pues de todo esto ya he hablado en ocasiones anteriores, sólo decir que

• el PP con el  44,6 % de los votos tiene el 53,1% de escaños (+8,5%), coste escaño: 58.229 votos. 
• el PSOE con el 28,7% de los votos tiene el 31,4% de escaños (+2,7%), coste escaño: 63.398 votos.
• CiU con el 4,1% de los votos tiene el 4,6% de escaños (+0,5%), coste escaño: 63.391 votos.
• IU con el 6,9% de los votos tiene el 3,1% de escaños (-3,8%), coste escaño: 152.800 votos.
• AMAIUR con el 1,4% de los votos tiene el 2,0% de escaños (+0,6%), coste escaño: 47.661 votos.
• UPyD con el 4,7% de los votos tiene el 1,4% de escaños  (-3,3%), coste escaño: 228.048 votos.
• PNV con el 1,3% de los votos tiene el 1,4% de escaños (+0,1%). coste escaño: 64.703 votos.

Es esto una democracia representativa, real?? La respuesta es NO, salvo para los partidos viejos (PPSOE) y para los nacionalistas, que como se ve son los únicos favorecidos con el sistema electoral actual.

El Reglamento del Congreso, en su artículo 23 establece que "los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. También.... los que hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación".


Primera incongruencia importante, para constituirse en grupo se requieren 15 diputados, es decir el 4,3% del total de los diputados. Luego, ¿por que se exige el 5% de los votos emitidos en el conjunto de la nación? Ninguna explicación razonable al respecto, será por que si, sin más, que así es como se hacen las cosas en este país. A la inversa, exigir el 5% de los votos emitidos, sería equivalente a exigir no menos de 17 diputados (5% de 350) para constituirse en grupo.


En este injusto sistema, ¿no sería más lógico establecer que para formar grupo se necesitase un porcentaje determinado de votos a nivel nacional? 


De nuevo vemos como se favorece a los partidos nacionalistas con fuerte implantación en sus propios territorios, perjudicando, notablemente a los partidos que tienen minoritaria pero importante implantación nacional. Basta ver que el PNV y CiU, con menos votos que UPyD, tienen derecho a Grupo Parlamentario. 


Como vemos, UPyD ha sido el único partido doblemente perjudicado: en representantes (por el sistema electoral) y en la formación de grupo (por el reglamento del Congreso). Es normal que salvo UPyD e IU el resto de partidos esté cómodos con este injusto sistema. 


Si queremos una democracia real, representativa, debemos cambiar este Sistema Electoral y, posteriormente, el reglamento de la Cámara. 

LOS TRECE DE LA ROSA

Así he querido denominar a los 13 ex-diputados socialistas que han pedido a la Comunidad de Madrid que se les indemnice para compensar la no homologación de sus sueldos con la de los diputados nacionales. Les he nombrado así en contraposición de esas 13 mujeres, conocidas como "LAS 13 ROSAS", que fueron fusiladas por el régimen franquista por pertenecer a las JSU y repartir pasquines antes de la entrada de las tropas franquistas en Madrid. Según decían ellas, morían por una causa justa.
Cuando uno es diputado, no lo es por su cara bonita, lo es por los ciudadanos que les han otorgado su confianza a través del voto. Por lo tanto, se debe ser cuidadoso con lo que se hace, con lo que se expresa y con lo lo que se pretende, pues lo hace todo en nombre de sus votantes. ¿Creerán estos 13 iluminados que ni una sola de las personas que los votaron apoyan esta pretensión? Creo que se la trae al pairo, que la opinión y confianza de sus votantes no les importa lo más mínimo. Es una prueba más, y no se cuantas van, de la falta de valores morales instalada en la sociedad. ¿Y qué es un político sin moral? Que cada cual le ponga el adjetivo que desee, yo, por respeto y prudencia, me lo guardaré  para mi.
Estos son los políticos que tenemos, ¡Qué le vamos a hacer!
Pero vamos a su origen. El pluriempleado Sr. Gallardón, alcalde y diputado ministrable, fue el que en el año 2000 aprobó la "Ley de homologación de las retribuciones de los miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Comunidad de Madrid con los de la Administración General del Estado, y de los Diputados de la Asamblea de Madrid con los Diputados por Madrid del Congreso". No es por nada, pero estos políticos son únicos para otorgarse derechos y beneficios y para quitárselos a los ciudadanos, bien en forma de prohibiciones o de recortes. Hay que decir que SI que se homologaron los sueldos de los consejeros, altos cargos y asesores (hay que pagar bien los favores, que no se diga) y miembros de la Mesa, pero no los de los diputados. Basándose en esta Ley, los ex-parlamentarios socialistas se creían con derecho a recibir una indemnización por cese de actividad (un mes por año) como lo hacen los parlamentarios del Congreso y la diferencia entre su sueldo y el que recibían los diputados al Congreso por Madrid.
Yo la verdad es que no entiendo muy bien esta norma, salvo que la mire por el lado de la codicia y la envidia. Yo me pregunto ¿Sería normal que un alcalde de un pueblo de 2.000 vecinos cobrara lo mismo que el alcalde de Madrid? Creo que NO, por responsabilidad y flujo de trabajo.
Vista la petición de los ex-parlamentarios socialistas, la Mesa les ha dicho que NO tienen derecho a lo que pedían y algunos insignes políticos, como el Sr. Tomás Gómez se han puesto de los nervios y ha hablado de "vergüenza cuando ejercer la actividad política debería ser un orgullo". Bonitas palabras, aunque se predica con el ejemplo, no con la palabra.
Que tomen nota el PPSOE de UPyD, que se quedó sola en la propuesta al Pleno del Ayuntamiento de Madrid (gobernado por el pluriempleado Sr. Gallardón) al pedir que se retiren los privilegios de concejales y altos cargos. PPSOE e IU lo criticaron por demagogia, en especial el Sr. Cobo (PP) que fue aplaudido por sus concejales y por los concejales del PSOE y de IU y que el pluriempleado de dijo "muy bien dicho". No me extraña que para estos partidos, instalados en la corrupción aunque lo obviaran en el pseudo-debate televisado, quieran tener, entre otras cosas, pago de gafas, el abono transporte para los hijos, ortodoncias, pases a la plaza de toros de las Ventas, entrada al exclusivo y caro Club de Campo, etc., es decir lo que tenemos todos y mas en estos momentos de crisis. ¡Y dicen que es demagógico querer acabar con estos beneficios! Claro, es mejor recortar el sueldo a los funcionarios y congelar las pensiones, siempre contra los más débiles, no contra los poderosos. Y no es demagogia, no. Creo que hay que empezar por estos gestos y luego, si no hay mas remedio, plantearse que recortes hay que hacer. Pero antes de recortar, hay que plantearse acabar con los privilegios de la clase política, racionalizar el gasto público, reorganizar el Estado, etc, etc.
Desde aquí mi máximo apoyo a estas propuestas, demagógicas para los partidos viejos, y a medidas como las tomadas por el Sr. Toni Cantó, que ha decidido prescindir del ADSL pues ya se lo paga él, y de las dietas, pues como bien dice sería inmoral cobrar dietas por pernoctar en Madrid, cuando se quedará en su casa que tiene en Madrid. Esto, para los partidos viejos, también es demagogia. A UPyD le pido que siga luchando por dignificar la vida política y acabar con esos privilegios que, en la época de crisis actual, tanto daño hacen.

LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA: ALGO MAS QUE UN ACTO DE FE

Ayer, nuestra Constitución cumplió 33 años (la edad de Cristo). 33 años de democracia, el período más extenso de libertad que hemos disfrutado en este, nuestro país. Una Constitución que ha servido para dotarnos a los españoles de derechos, libertades y cierta tranquilidad social.

Pero, todo en esta vida tiene un pero, es una Constitución a la que el paso el tiempo está dejando, digamoslo suavemente, anticuada, desfasada. La Constitución se hizo tras 40 años de dictadura, se hizo por consenso entre las fuerzas políticas y sociales y se dejaron muchos puntos cogidos con alfileres. Además, se dotó de un mecanismo de reforma que convirtió a la Constitución en un "dogma de fe": hay que creer en lo que dice a pies juntillas, es imposible pensar en una actualización de la misma, en su puesta al día. Se consagró un sistema electoral injusto, una estado de las autonomías insostenible, una administración de justicia politizada, y no se dotó de especial protección a los sistemas educativos y sanitarios.

Así las cosas, el PPSOE sólo decidió reformar la Constitución, saltándose la opinión de los españoles, para incluir lo del control del  déficit presupuestario en la misma. Algo que se podría hacer por Ley se decide incluirlo en la Constitución, obviando tantas y tantas reformas por hacer, que al parecer o no les preocupan o mejor no hacerlas, pues se está más cómodo con el bipartidismo artificial impuesto por estos grandes partidos con el apoyo de sus socios nacionalistas.

Del acto de ayer, algunas cosas que me llamaron la atención:

• Ausencia de la Corona en las celebraciones. La Corona está consagrada por la Constitución y por ello no entiendo su ausencia en estos actos, más teniendo en cuenta la actividad de la corona en los últimos tiempos: presencia en el Gran Premio de F1 que cerró la temporada (Abu Dabi creo), presencia en la final de la Copa Davis, etc.
• El discurso de Bono. La verdad, me gustó. Un poco almibarado, pero me gustó. Me encantó su llamada a la unidad de los partidos democráticos y su apelación a la unidad de España. Un poco excesivo me parecieron, eso sí, los elogios a la política del Sr. Rodríguez. Dejemos que la historia le juzgue pero, hoy en día, con la situación que tenemos en este nuestro país, no creo que merezca muchos elogios, aunque hay que reconocer que al final de su mandato actuó, tarde pero actuó.
• El paripé de IU. Estamos pero nos vamos. No me gustó nada la actitud del Sr. Lara de poner en tela de juicio la libertad de expresión de los medios de comunicación. Está claro que la actitud del PPSOE quema, que pasa factura, pero hay que luchar desde dentro, presentando medidas concretas, no montando un circo para salir en los medios. Esa no debe ser la actitud del tercer partido político más votado en el país. Que tomen nota de la actitud de UPyD, que reclamando una modificación profunda de la Constitución compareció para hacer causa común frente a la actitud de los partidos nacionalistas.
• La ausencia de los presidentes de las Comunidades Autónomas. Sin comentarios. Sólo asistieron seis: La Rioja (PP), Castilla- La Mancha (PP), Galicia (PP), Aragón (PP), Canarias (CC) y Asturias (FA). Del resto, tanto PP, PSOE como nacionalistas, sin noticias. En fin, estamos en un país que se cuestiona que es tal, que se está constituyendo en un reino de taifas, por obra y gracia de una Constitución que deja muchas puertas abiertas y cierra muchas otras. En vez de tener un Estado fuerte, parece que queremos tener 17 estaditos pequeñitos, sin fuerza. Tenemos que hacer una casa común en la que todos nos sintamos a gusto, en vez de una casa en la que los vecinos no quieren vivir. Por eso se necesita una reforma constitucional consensuada con todos.

Espero que podamos celebrar muchos mas aniversarios de esta nuestra Constitución, pero que se reforme, que se actualice y que se convierta en el motor de la Unión del país, del Progreso como nación y como sociedad y que la Democracia sea plena, modificando la injusta Ley Electoral.

POR LA CREACION DE EMPLEO: NI PSOE NI PP, UPyD.

Cada día nos levantamos con nuevas cifras, todas negativas. La peor de todas, la cifra del paro, pues detrás de cada parado nos encontramos con un drama personal, con un drama familiar. Yo tengo claro que no hay tantos parados como dicen las cifras oficiales, pues todos sabemos de la importancia de la economía sumergida y de la cantidad de personas que trabajan y no cotizan. Pero aun quitando estas personas empleadas en la economía sumergida, la cifra de parados es alta, muy alta.
¿Qué hizo el anterior gobierno, del Sr. Rodríguez, para solucionar este problema? Poca cosa, la verdad. Una reforma laboral inacabada, parcial, que no contentó a nadie y una reforma de la negociación colectiva aun peor.
¿Qué va a hacer el nuevo gobierno, del Sr. Rajoy, para solucionar esto? La verdad, no se sabe. De momento no ha salido ni una palabra del mudito futuro presidente; sólo se sabe lo que ha trascendido de sus reuniones con sindicatos y patronal: que se pongan de acuerdo que en caso contrario legislará el gobierno. Un ultimátum que nos retrotrae a tiempos pasados, pues esto mismo es lo que dijo el Sr. Rodríguez en anteriores negociaciones con sindicatos y patronal.

En su programa electoral el PP decía


"La creación de empleo será la clave para que todos los ciudadanos puedan hacerse dueños de su propio futuro y de los nuevos espacios de libertad"

"Pondremos en marcha una reforma integral del mercado de trabajo que dé respuesta al drama social sin precedentes que representa un país con cinco millones de parados. Esta reforma integral supondrá un cambio coherente y coordinado de la contratación, la negociación colectiva, el sistema de relaciones laborales, la formación orientada al empleo y la intermediación" 

"Simplificaremos la tipología de contratos laborales para reducir la temporalidad y dar expectativas de estabilidad, flexibilidad y seguridad a todos los trabajadores y empresas"



"Reformaremos la estructura y contenidos de la negociación colectiva de modo que cada materia se negocie en un ámbito territorial o sectorial óptimo para asegurar la competitividad económica, la sostenibilidad del empleo y la unidad de mercado. Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores"


No es por nada, no es por criticar, pero todo me parece muy general, poco concreto, con pocas ideas. Creo que eso estará en cualquier manual de políticas liberales, pero la verdad, nada de nada concreto, todo muy vago, todo muy general.


En contraposición, voy a especificar que proponía UPyD en su programa electoral:



"Reforma del mercado de trabajo en profundidad: todos los nuevos contratos serán indefinidos y los temporales suprimidos, excepto para sustitución de bajas temporales. La indemnización por despido aumentará progresivamente en función de la antigüedad. El nuevo modelo laboral permitirá a los nuevos trabajadores entrar en el mercado de trabajo como indefinidos con menor indemnización hasta convertirse en indefinidos con una indemnización alta, sin saltos bruscos. Esto aumentará la protección del trabajador medio e incentivará la formación dentro de la empresa."



"Implantación progresiva del derecho a conservar las indemnizaciones por despido acumuladas al cambiar de empleo, facilitando así el cambio voluntario de puesto de trabajo conservando el derecho a las indemnizaciones acumuladas." 


"Desarrollar la contratación a tiempo parcial, haciéndola atractiva y competitiva."



"Reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa, sobre todo en el caso de que ésta acredite atravesar dificultades severas. 

Mejorar las políticas activas de empleo basadas en la formación de parados"

"Promover horarios más racionales, semejantes a los del resto de Europa, que faciliten la conciliación de la vida familiar y laboral. Incentivar en las empresas la instauración de sistemas de teletrabajo."

"Incrementar el control de la incapacidad laboral para evitar el absentismo injustificado, potenciando la lucha contra la economía sumergida y el cumplimiento de la legislación laboral. Estudiar la devolución de los servicios de Inspección del Trabajo a la Administración General del Estado."

"Sindicatos y organizaciones empresariales deberán financiarse con sus propios re- cursos progresivamente, hasta prescindir en un plazo estipulado de los presupuestos públicos."

Lo he transcrito tal cual, para facilitar la comparación de lo que proponían ambos partidos. Nada que ver ¿verdad? No creo que me ciegue mi creencia en UPyD, pero no veo nada de literatura generalista, de exposición de ideales, veo propuestas concretas para intentar salir de la crisis de empleo que sufre este país.


¿Que se ha hecho en este país para que las empresas aumenten el empleo? NADA. Las empresas se encuentran con restricción del crédito por parte de las entidades financieras, apoyadas por los poderes públicos, que prefieren que caigan las empresas a los bancos, total, que mas da unas empresas mas o menos, total estamos en crisis y es normal que aumente el desempleo. Las empresas de este país, que son las que crean empleo y riqueza, tienen ayuda cero de la administración, no hay incentivos para la creación de empleo, ni ayudas para la financiación, ni incentivos para la I+D efectiva no teórica, ni nada de nada. Hay una ley del IVA injusta para las empresas que, en muchos casos, anticipan el IVA a la administración, pues tardan más tiempo en cobrar las facturas que en liquidar los impuestos. Hay una liosa legislación laboral, con multitud de contratos y con la intervención de unos sindicatos, que más que ayudar, ponen piedras, pues el empresario es malo y solo piensa en sí mismo.


En fin, espero valentía en el Sr. Rajoy para afrontar las reformas necesarias (que sepa que tiene el apoyo mayoritario de los españoles expresado en las urnas, y que le pierda el miedo a la reacción de los sindicatos) y que, si no tiene ideas propias, se deje asesorar y ayudar por partidos como UPyD, que tienen las ideas claras para encontrar la manera de salir de esta crisis.

Zapatero "Desaparecido". Rajoy "El negociador"

Tenemos dos presidentes (el dimitido y el elegido) de cine.

Del saliente, ¡¡qué decir!! Bastante lleva encima con su desastrosa herencia. No obstante, y dada la mala situación económica y social por la que atraviesa el país, no estaría de más un poquito más de presencia en los medios, junto al presidente en espera, que trasladase un mensaje esperanzador a la sociedad y a los mercados. Yo, la verdad, sigo sin ver lo del traspaso de poderes tratado por la Sra. Saez de Santamaría y el Sr. Jauregui. Estaría mucho mejor acortar el período transitorio y que las reuniones se produjesen con posterioridad al nombramiento de los ministros, y que los equipos de los ministros entrantes y de los salientes trabajasen juntos durante un determinado periodo de tiempo. ¡¡Ese si que sería un buen traspaso de poderes!! Por cierto, ¿no se podrían consensuar los ministerios a tener y que no dependan de no se qué caprichos su número, composición y competencias?

Una perlita, otra más, del presidente saliente. Nada más perder las elecciones de forma estrepitosa, una comisión creada por el cesante presidente nos dice a los españoles que tenemos un problema con donde está enterrado el dictador Franco. Este "problemón" no aparecía entre las principales preocupaciones de los españoles reflejadas en el CIS. No obstante, para los socialistas era de vital importancia el convertir el siniestro Valle de los Caídos en no se qué monumento de memoria colectiva. Otro ejemplo más de intento de reescribir la historia. A mi, personalmente, no me gusta nada lo del Valle de los Caídos, es más, me repele. Si lo que quieren es llevarle a otro sitio para evitar el culto a un dictador, ¿no deberían hacer lo mismo con los Reyes Católicos? Eran reyes autoritarios, lo más parecido a un dictador pero con más glamour, ¿no? Y qué decir de los reyes enterrados en El Escorial, no creo que ninguna sea ejemplo de un rey demócrata, que escuchaba y tenía en cuenta a su pueblo. En fin no reescribamos la historia, dejemos que los españoles se formen su opinión sobre las cosas.

Del entrante, pues bueno, ahí está el hombre, de reunión en reunión y tiro porque me toca. De momento buen talante si que muestra, a imagen y semejanza del Sr. Rodríguez, pero no habla, está mudito, utiliza a sus allegados Sr. Pons, Sra. Cospedal, Sr. Arenas para hablar. Imagino que tendrá ideas para sacar al país de dónde lo ha dejado el Sr. Rodríguez.

De momento se sabe que se reunió con los banqueros, pero ¿de qué hablaron? A mi, personalmente, me hubiera gustado que hubiera trascendido algo, sobre todo que el Sr. Rajoy les hubiera pedido que liberen crédito, a los particulares y a las empresas, para fomentar el consumo, la producción y por lo tanto el empleo. No creo en el crédito ilimitado que se daba antes de la crisis, pero tampoco creo en el crédito cero actual. Hay un punto intermedio y ahí está la solución.

También se ha reunido con sindicatos y patronal. Esta reunión me ha dejado mas perplejo, pues ha hecho lo mismo que el anterior presidente Sr. Rodríguez. Les dice que se pongan de acuerdo que si no, ya legislará él (realmente no ha dicho nada el mudito Sr. Rajoy,  lo ha dicho la Sra. Cospedal). No estaría mal que se reunieran sindicatos y patronal e intentarán consensuar bajo unas premisas marcadas por el gobierno, que es quien tiene que liderar el proceso de reforma. Si no tiene ideas, cosa que leyendo su programa electoral no sería de extrañar, le recomendaría se leyera el programa electoral de UPyD y que tomara una serie de ideas.

Por el bien del país espero que tenga ideas que se esté guardando para la sesión de investidura y sorprendernos a todos, en esa sesión que leerá y releerá su discurso, para lo que ya se entrenó en el pseudo-debate electoral que se celebró.

Hay algo de lo que todavía no he oído hablar a ningún dirigente del PP y que es un clamor en la calle, incluso entre sus votantes. Me refiero a la reforma de la injusta Ley Electoral que cercena la voluntad de muchos y muchos españoles. Dos cosas quedaron claras en estas elecciones: El PP ganó y la Ley Electoral es injusta.

Espero que el más de millón de votantes de UPyD se vea reflejado en el grupo propio de UPyD en el Congreso y que los votantes de UPyD no tengamos que ver como partidos con menos votos que UPyD tienen grupo propio, no presentándose en toda España, sino sólo en una pequeña parte.