Fin de semana agridulce. Se han constituido los ayuntamientos y me he alegrado de ver como realmente votar a UPyD ha supuesto el #votoutil que tantos y tantos denostaban, tanto desde la derecha como sobre todo desde el PSOE. Para estos últimos somos traidores, sin darse cuenta que traición es lo que está sufriendo este país.
Lo primero que me ha llamado la atención ha sido el mal perder y los malos usos de los socialistas, sobre todo el del antiguo alcalde de Getafe y el del secretario general de los socialistas madrileños, señores Castro y Gómez. Que mal talante!! Que mal perder!! Estas actuaciones me reafirman en la necesidad del cambio político, del aire fresco, que supone UPyD. Me ha encantado ver como se dejaba gobernar al partido más votado y no se hacían alianzas que hubieran significado las ganas del poder por poder.
Ahora me situo en Granada, tierra de mis amores y de mis ancestros. Hay un pueblo que pertenece al cinturón de la capital: Armilla. Sus resultado fueron:
PSOE : 9
PP : 6
UPYD : 3
IDEA : 2
IU : 1
La opción más votada fue evidentemente la del PSOE. Pues bien, al constituir el ayuntamiento UPYD no se abstuvo, sino que votó al candidato del PP junto con el partido IDEA. Como diría el Sr. Mourinho... y yo me pregunto por que??? No lo se, no encuentro una explicación razonable. Estoy a favor de la alternancia política en el poder (el PSOE lleva creo que 28 años al frente de este ayuntamiento), pero no a cualquier coste, no contraviniendo el deseo del pueblo. Creo que somos un partido equidistante a los mayoritarios, y no podemos permitirnos el lujo de apoyar a uno u a otro por quitar el poder al contrario, si no hay causas objetivas. Es más, por lo que sé, el caso de la imputación del líder local del PSOE Sr. Sánchez no está nada claro. Pero voy a ir mas allá. Aun estando imputado, quien es un partido político para juzgar a nadie?? Por ley, este señor se podía presentar y estaba en todo su derecho de hacerlo. Es fácil imputar a alguien, basta con querer hacer daño y se consigue.
Mi opinión, puede que no muy compartida, es que en el caso de los imputados, debería de prevalecer lo expuesto a nivel nacional: Tienen que gobernar los partidos que o apoyan el cambio de ley electoral y las competencias nacionales de educación o son los mayormente votados. Si tienen imputados, dejar claro que en el momento es que sean condenados se presentará una moción de censura, apoyando al siguiente partido más votado.
Creo que esta postura sería mejor entendida por la sociedad, sería mas justa. No nos convertiríamos en jueces de causa alguna, y estaríamos a lo querido por la sociedad.
Espero leer en algún sitio una explicación coherente de porqué UPYD a apoyado al PP en esta localidad, una explicación que me devuelva la ilusión por el cambio que me proyecta UPYD.
lunes, 13 de junio de 2011
miércoles, 8 de junio de 2011
REFORMAS CONSTITUCIONALES Nº 3: LAS CORTES GENERALES
Esta entrada está íntimamente ligada con la anterior. La reforma de la Ley electoral entronca con los cambios a realizar en la Constitución española, para así tener un sistema bicameral racional, y útil.
Parto de una base: Congreso = Representación nacional. Senado = Representación autonómica.
Art. 68: La circunscripción electoral para el Congreso de los Diputados es el Estado español. Creo que deberíamos fijarnos en EEUU y fijar una fecha concreta para la celebración de las elecciones, cada cuatro años. Debemos acabar con la incertidumbre de cuando serán las elecciones y que la fecha de su celebración no sean fruto del capricho del poder o de las triquiñuelas de los partidos de la oposición.
Art. 69: La circunscripción electoral para el Senado es la Comunidad Autónoma. Cada Comunidad autónoma tendrá derecho a 4 senadores y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla 2. El resto de senadores hasta 270 se asignará en función del censo poblacional vigente el primer día del año en que se convoquen las elecciones.
Art. 70: Respecto a la inelegibilidad, creo que sería el momento de incorporar que no podrán formar parte de las listas electorales aquellas personas imputadas en causa judicial. Hay que impedir el acceso de imputados a las listas electorales. Hay que acabar con la corrupción.
Art. 71: En el punto 4 dice que "los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras". Perfecto, hay que cobrar por asistir, por lo tanto, creo que se debería vincular la percepción de cualquier cantidad a la asistencia efectiva a las sesiones. Hoy se oye mucho hablar del absentismo laboral, pero no oigo a los políticos al uso hablar del absentismo parlamentario. Si los Diputados y Senadores son los depositarios de la voluntad popular, deben dar ejemplo y no debemos ver los hemiciclos vacíos. Hay que obligar a sus señoría a que permanezcan en el hemiciclo, incluso cuando los grupos minoritarios expresan sus opinión y no asistir a las desbandadas generales que se producen cuando no comparecen el Presidente del Gobierno o el de la oposición.
Art. 74: Sesiones conjuntas. Bajo mi punto de vista, el funcionamiento de las Cámaras está mal orientado, pierde efectividad en cuanto al control del legislativo. Yo creo que las leyes deberían ser aprobadas en el Parlamento. Luego en el Senado se debería refrendar y si se modificaran artículos aprobados por el Congreso, se debería someter a sesión conjunta para su definitiva aprobación tal y como fue aprobada por el Senado. Estas sesiones conjuntas no deberían ser presenciales, pues en el momento actual que vivimos, con los avances tecnológicos que hay, podría ser virtual.
Art. 75: No me parece lógico delegar en Comisiones Legislativas la aprobación de leyes o proposiciones de ley. Deben aprobarse siempre en pleno y estas comisiones deberían ser un punto de encuentro entre los diversos grupos, para intercambio de opiniones e incorporación de nuevas propuestas. Es aquí, en las comisiones, dónde el gobierno debería oír al resto de grupos políticos para incorporar, o no, modificaciones a las leyes debatidas.
Hasta aquí, lo concerniente al primer capítulo que trata de las Cortes Generales. En un próximo post, trataré el capítulo II que habla de la elaboración de las leyes y el tercero que versa sobre tratados internacionales.
A modo de corolario, decir que creo urgentes las reformas de la Ley Electoral y la de las Cámaras. Hay que lograr una democracia más plena y que los ciudadanos nos veamos representados por Cámaras que se toman en serio su trabajo y a la que asisten sus miembros, salvo por causa de fuerza mayor. En estos casos, se debería articular un mecanismo de sustitución de los representantes que no puedan acudir. En el trabajo si una persona cae enferma, se le busca un sustituto, pues el trabajo debe realizarse.
Parto de una base: Congreso = Representación nacional. Senado = Representación autonómica.
Art. 68: La circunscripción electoral para el Congreso de los Diputados es el Estado español. Creo que deberíamos fijarnos en EEUU y fijar una fecha concreta para la celebración de las elecciones, cada cuatro años. Debemos acabar con la incertidumbre de cuando serán las elecciones y que la fecha de su celebración no sean fruto del capricho del poder o de las triquiñuelas de los partidos de la oposición.
Art. 69: La circunscripción electoral para el Senado es la Comunidad Autónoma. Cada Comunidad autónoma tendrá derecho a 4 senadores y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla 2. El resto de senadores hasta 270 se asignará en función del censo poblacional vigente el primer día del año en que se convoquen las elecciones.
Art. 70: Respecto a la inelegibilidad, creo que sería el momento de incorporar que no podrán formar parte de las listas electorales aquellas personas imputadas en causa judicial. Hay que impedir el acceso de imputados a las listas electorales. Hay que acabar con la corrupción.
Art. 71: En el punto 4 dice que "los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras". Perfecto, hay que cobrar por asistir, por lo tanto, creo que se debería vincular la percepción de cualquier cantidad a la asistencia efectiva a las sesiones. Hoy se oye mucho hablar del absentismo laboral, pero no oigo a los políticos al uso hablar del absentismo parlamentario. Si los Diputados y Senadores son los depositarios de la voluntad popular, deben dar ejemplo y no debemos ver los hemiciclos vacíos. Hay que obligar a sus señoría a que permanezcan en el hemiciclo, incluso cuando los grupos minoritarios expresan sus opinión y no asistir a las desbandadas generales que se producen cuando no comparecen el Presidente del Gobierno o el de la oposición.
Art. 74: Sesiones conjuntas. Bajo mi punto de vista, el funcionamiento de las Cámaras está mal orientado, pierde efectividad en cuanto al control del legislativo. Yo creo que las leyes deberían ser aprobadas en el Parlamento. Luego en el Senado se debería refrendar y si se modificaran artículos aprobados por el Congreso, se debería someter a sesión conjunta para su definitiva aprobación tal y como fue aprobada por el Senado. Estas sesiones conjuntas no deberían ser presenciales, pues en el momento actual que vivimos, con los avances tecnológicos que hay, podría ser virtual.
Art. 75: No me parece lógico delegar en Comisiones Legislativas la aprobación de leyes o proposiciones de ley. Deben aprobarse siempre en pleno y estas comisiones deberían ser un punto de encuentro entre los diversos grupos, para intercambio de opiniones e incorporación de nuevas propuestas. Es aquí, en las comisiones, dónde el gobierno debería oír al resto de grupos políticos para incorporar, o no, modificaciones a las leyes debatidas.
Hasta aquí, lo concerniente al primer capítulo que trata de las Cortes Generales. En un próximo post, trataré el capítulo II que habla de la elaboración de las leyes y el tercero que versa sobre tratados internacionales.
A modo de corolario, decir que creo urgentes las reformas de la Ley Electoral y la de las Cámaras. Hay que lograr una democracia más plena y que los ciudadanos nos veamos representados por Cámaras que se toman en serio su trabajo y a la que asisten sus miembros, salvo por causa de fuerza mayor. En estos casos, se debería articular un mecanismo de sustitución de los representantes que no puedan acudir. En el trabajo si una persona cae enferma, se le busca un sustituto, pues el trabajo debe realizarse.
lunes, 6 de junio de 2011
REFORMAS CONSTITUCIONALES Nº 2: LA LEY ELECTORAL.
En esta nueva entrada, quiero abordar un punto fundamental para alcanzar una democracia más plena, bajo mi entender.
La situación actual con una Ley Electoral injusta, caprichosa y que favorece a los dos grandes partidos y a los partidos regionalistas, nos lleva a un Parlamento secuestrado por unos votos muy localizados regionalmente y que otorgan un poder inusitado a ciertos partidos políticos. Esta Ley hace que el Parlamento no exprese la voluntad del pueblo español. Además, la configuración actual de las Cámaras no refleja la realidad del país.
Bajo mi punto de vista, el sistema bicameral es correcto, pero no la configuración de ambas cámaras. Creo que deberíamos tener un Congreso de los Diputados que reflejase la intención de voto nacional y un Senado que representase la realidad autonómica del país. Cambiando la Ley Electoral y reformando la Constitución en lo que se refiere a las Cámaras lograríamos una democracia más plena, más real.
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.- Tendría 350 diputados. Se tendrían en cuenta todos los votos a nivel nacional. Para tener representación se debería obtener por lo menos el 0,30% de los votos, que sería el equivalente a obtener 1 diputado. Explicar el método de reparto excede el propósito de esta entrada, pero he desarrollado un método muy sencillo y bastante aproximado a la voluntad expresada por los españoles en sus votaciones. A continuación se comparan los resultados de las elecciones de 2008 con los resultados con el método propuesto.
Como no sé como insertar una tabla en esto del blog, en cada línea expresaré el % de votos obtenido, los diputados obtenidos con la Ley electoral vigente y los que se habrían propuesto con la nueva Ley electoral.
PSOE (43,87% .... 169 ....... 161)
PP ( 39,94% .... 154 ....... 146)
IU (3,77% .......... 2 .......... 14)
CIU (3,03% ........ 10 ....... 11)
PNV (1,19% .......... 6 ........... 4)
UPYD (1,19% .......... 1 ........... 4)
ERC (1,16% .......... 3 ........... 4)
BNG (0,83% ......... 2 ........... 3)
CC (0,68% ......... 2 ........... 3)
NA-BAI (0,24% ...... 1 ........... 0)
Vemos como pierden representación los partidos mayoritarios y los resultados se ajustan más a lo expresado por los españoles en las urnas.
SENADO.- En mi opinión, debería ser una cámara de representación autonómica, donde la circunscripción fuera la autonomía, no las provincias. Cada Comunidad Autónoma tendrá un mínimo se senadores asignado: 4 para las autonomías y 2 para cada una de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. El resto se asignaría según el censo al primer día del año en que se convocan las elecciones. El Senado estaría compuesto por 270 Senadores. Aumentando este número se obtendría más pluralidad en la representación, pero en el momento de crisis actual no sería muy coherente aumentar el nº de señorías.
Suponiendo que la gente vota igual en las elecciones al Congreso y al Senado, se tendría el siguiente de reparto de escaños:
COMPOSICION ACTUAL SEGUN PROPUESTA
PSOE ..... 106 ........ 104
PP ..... 123 ........ 111
PSC .......... 10 ........ 16
CIU .... 7 ........ 8
PNV ........... 4 ........ 4
ERC ........... 4 ........ 3
CC ...... 2 ........ 2
ICV ............. 2 ........ 2
BNG ........... 1 ........ 2
PAR ............ 1 ........ 1
IND ............. 3 ........ 0
IU ................ 0 ........ 10
UPYD ......... 0 ........ 2
NC .............. 0 ........ 1 (NUEVA CANARIAS)
CIUT .......... 0 ........ 1 (CIUDADANOS)
NA-BAI ...... 0 ........ 1
CA ...... 0 ........ 1 (COALICION ANDALUCISTA)
EA .............. 0 ........ 1 (EUSKO ALKARTASUNA)
El análisis sólo es comparativo, pero sirve para mostrar la mayor presencia de otros grupos en el hemiciclo. Además, creo que se adecuaría más a lo votado. La verdad, eliminaría la elección directa de senadores. ¿Conocéis a alguien que marque senadores de diferentes partidos? Yo no, la verdad.
Los métodos utilizados tienen su desarrollo estadístico-matemático, pero creo que excede del propósito este blog, que no es otro que mostrar la necesidad de cambiar las leyes electorales en este país, pues bajo mi punto de vista, también deberían cambiarse las leyes electorales de las autonomías, unificándolas, apartándolas de cambios caprichosos, aplicando el mismo método que el propuesto para el Senado, usando como circunscripción única la autonomía, eliminando las circunscripciones provinciales.
No obstante, decir para concluir, que un cambio en la Ley electoral sin un profundo cambio en el funcionamiento de las Cámaras no sería completo. Este tema lo trataré en una entrada posterior.
La situación actual con una Ley Electoral injusta, caprichosa y que favorece a los dos grandes partidos y a los partidos regionalistas, nos lleva a un Parlamento secuestrado por unos votos muy localizados regionalmente y que otorgan un poder inusitado a ciertos partidos políticos. Esta Ley hace que el Parlamento no exprese la voluntad del pueblo español. Además, la configuración actual de las Cámaras no refleja la realidad del país.
Bajo mi punto de vista, el sistema bicameral es correcto, pero no la configuración de ambas cámaras. Creo que deberíamos tener un Congreso de los Diputados que reflejase la intención de voto nacional y un Senado que representase la realidad autonómica del país. Cambiando la Ley Electoral y reformando la Constitución en lo que se refiere a las Cámaras lograríamos una democracia más plena, más real.
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.- Tendría 350 diputados. Se tendrían en cuenta todos los votos a nivel nacional. Para tener representación se debería obtener por lo menos el 0,30% de los votos, que sería el equivalente a obtener 1 diputado. Explicar el método de reparto excede el propósito de esta entrada, pero he desarrollado un método muy sencillo y bastante aproximado a la voluntad expresada por los españoles en sus votaciones. A continuación se comparan los resultados de las elecciones de 2008 con los resultados con el método propuesto.
Como no sé como insertar una tabla en esto del blog, en cada línea expresaré el % de votos obtenido, los diputados obtenidos con la Ley electoral vigente y los que se habrían propuesto con la nueva Ley electoral.
PSOE (43,87% .... 169 ....... 161)
PP ( 39,94% .... 154 ....... 146)
IU (3,77% .......... 2 .......... 14)
CIU (3,03% ........ 10 ....... 11)
PNV (1,19% .......... 6 ........... 4)
UPYD (1,19% .......... 1 ........... 4)
ERC (1,16% .......... 3 ........... 4)
BNG (0,83% ......... 2 ........... 3)
CC (0,68% ......... 2 ........... 3)
NA-BAI (0,24% ...... 1 ........... 0)
Vemos como pierden representación los partidos mayoritarios y los resultados se ajustan más a lo expresado por los españoles en las urnas.
SENADO.- En mi opinión, debería ser una cámara de representación autonómica, donde la circunscripción fuera la autonomía, no las provincias. Cada Comunidad Autónoma tendrá un mínimo se senadores asignado: 4 para las autonomías y 2 para cada una de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. El resto se asignaría según el censo al primer día del año en que se convocan las elecciones. El Senado estaría compuesto por 270 Senadores. Aumentando este número se obtendría más pluralidad en la representación, pero en el momento de crisis actual no sería muy coherente aumentar el nº de señorías.
Suponiendo que la gente vota igual en las elecciones al Congreso y al Senado, se tendría el siguiente de reparto de escaños:
COMPOSICION ACTUAL SEGUN PROPUESTA
PSOE ..... 106 ........ 104
PP ..... 123 ........ 111
PSC .......... 10 ........ 16
CIU .... 7 ........ 8
PNV ........... 4 ........ 4
ERC ........... 4 ........ 3
CC ...... 2 ........ 2
ICV ............. 2 ........ 2
BNG ........... 1 ........ 2
PAR ............ 1 ........ 1
IND ............. 3 ........ 0
IU ................ 0 ........ 10
UPYD ......... 0 ........ 2
NC .............. 0 ........ 1 (NUEVA CANARIAS)
CIUT .......... 0 ........ 1 (CIUDADANOS)
NA-BAI ...... 0 ........ 1
CA ...... 0 ........ 1 (COALICION ANDALUCISTA)
EA .............. 0 ........ 1 (EUSKO ALKARTASUNA)
El análisis sólo es comparativo, pero sirve para mostrar la mayor presencia de otros grupos en el hemiciclo. Además, creo que se adecuaría más a lo votado. La verdad, eliminaría la elección directa de senadores. ¿Conocéis a alguien que marque senadores de diferentes partidos? Yo no, la verdad.
Los métodos utilizados tienen su desarrollo estadístico-matemático, pero creo que excede del propósito este blog, que no es otro que mostrar la necesidad de cambiar las leyes electorales en este país, pues bajo mi punto de vista, también deberían cambiarse las leyes electorales de las autonomías, unificándolas, apartándolas de cambios caprichosos, aplicando el mismo método que el propuesto para el Senado, usando como circunscripción única la autonomía, eliminando las circunscripciones provinciales.
No obstante, decir para concluir, que un cambio en la Ley electoral sin un profundo cambio en el funcionamiento de las Cámaras no sería completo. Este tema lo trataré en una entrada posterior.
miércoles, 1 de junio de 2011
REFORMAS CONSTITUCIONALES Nº 1: TITULO II De la Corona
Como dije anteriormente, creo necesaria la actualización de la Constitución Española para adaptarla a la nueva realidad social, política y autonómica. Hemos acumulado más de 30 años democráticos y creo que es el momento de ponernos al día.
Art. 56.- Siempre habla del Rey como Jefe del Estado. Evidentemente debería poner Rey o Reina. O acaso no se había pensado que los Reyes podrían no tener hijos varones. Parece una tontería, pero sólo hay que ver las guerras y conflictos ocasionados por la defensa de los derechos dinásticos.
Art. 57.- Se debería suprimir el que prime "el varón a la mujer", como dice el punto 57.1. La sucesión debería basarse únicamente en la fecha de nacimiento obviando el sexo.
En el punto 57.2 habla del "Príncipe heredero" y dice que "tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias". Lo dicho, Príncipe o Princesa.
Poco más respecto a la Corona. Es normal que hoy en día, alcanzada la plena igualdad, se eliminen las barreras al sexo que contiene este título de la Constitución.
Ahora una reflexión acerca de los partidos políticos que han ostentado el poder en estos años, y más concretamente a los gobiernos que han vivido el nacimiento de las hijas de nuestros Príncipes. No se les ha ocurrido el problema que podría plantearse si los Príncipes tuvieran un hijo varón? Si, hoy en día no se plantearían guerras por esos temas, ni mucho menos, pero y en el futuro, cuando nuestro príncipe deje el poder en manos de sus descendientes? No es serio que podamos dejar problemas en el futuro que tienen una solución en el presente. Aunque mucho me temo que esto es lo que han hecho los gobiernos que hemos tenido en España. No preocuparse por el futuro, sólo por el presente y, es más, por el presente que les preocupa: Tener el poder a toda costa.
La próxima entrada será mas jugosa, trataré el tema de la Cortes Generales, tema que para mi va unido a la Ley Electoral que, claramente, debe reformarse y actualizarse.
Art. 56.- Siempre habla del Rey como Jefe del Estado. Evidentemente debería poner Rey o Reina. O acaso no se había pensado que los Reyes podrían no tener hijos varones. Parece una tontería, pero sólo hay que ver las guerras y conflictos ocasionados por la defensa de los derechos dinásticos.
Art. 57.- Se debería suprimir el que prime "el varón a la mujer", como dice el punto 57.1. La sucesión debería basarse únicamente en la fecha de nacimiento obviando el sexo.
En el punto 57.2 habla del "Príncipe heredero" y dice que "tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias". Lo dicho, Príncipe o Princesa.
Poco más respecto a la Corona. Es normal que hoy en día, alcanzada la plena igualdad, se eliminen las barreras al sexo que contiene este título de la Constitución.
Ahora una reflexión acerca de los partidos políticos que han ostentado el poder en estos años, y más concretamente a los gobiernos que han vivido el nacimiento de las hijas de nuestros Príncipes. No se les ha ocurrido el problema que podría plantearse si los Príncipes tuvieran un hijo varón? Si, hoy en día no se plantearían guerras por esos temas, ni mucho menos, pero y en el futuro, cuando nuestro príncipe deje el poder en manos de sus descendientes? No es serio que podamos dejar problemas en el futuro que tienen una solución en el presente. Aunque mucho me temo que esto es lo que han hecho los gobiernos que hemos tenido en España. No preocuparse por el futuro, sólo por el presente y, es más, por el presente que les preocupa: Tener el poder a toda costa.
La próxima entrada será mas jugosa, trataré el tema de la Cortes Generales, tema que para mi va unido a la Ley Electoral que, claramente, debe reformarse y actualizarse.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)