ANDALUCIA NECESITA UN CAMBIO DE LEY ELECTORAL

UPyD Andalucía ha recogido firmas para presentar una ILP en el Parlamento andaluz para cambiar la Ley Electoral. ¿Es una cuestión menor? A mi entender NO ¿Necesita realmente Andalucía ese cambio? La respuesta es, a mi entender, que SI; pero no solo Andalucía, España en su conjunto necesita dicho cambio, si lo que queremos es tener unos Parlamentos que reflejen la voluntad de los ciudadanos, si lo que queremos es tener una democracia plenamente representativa, sin el intervencionismo político que supone la actual Ley Electoral.

¿Qué es el sistema electoral? Es el conjunto de principios, normas y reglas por medio de los cuales los electores expresan sus preferencias políticas que se convierten en escaños.

Lo primero que debemos hacer, al diseñar un sistema electoral, es decidir la circunscripción electoral que se va a utilizar. Tres opciones para las elecciones andaluzas : Las provincias, mixta (50% de escaños eligen en las provincias y 50% en una circunscripción electoral única) y Comunidad. 

Para decidir que tipo de circunscripción ofrece mejores resultados en cuanto a correlación entre habitantes de derecho de la provincia y escaños a elegir, he realizado un estudio analítico de las tres propuestas y la que mejores resultados da es la de utilizar la provincia como circunscripción electoral, pero no repartiendo los escaños tal y como se hace actualmente. 

Hoy en día, los escaños están asignados a las provincias por la Ley Electoral andaluza, que fija un mínimo de ocho diputados por provincia y distribuye el resto en función de la población. Este mínimo distorsiona los resultados finales. Veamos la demostración. Siguiendo la Ley electoral, los escaños que se repartieron en las elecciones de 2012 son:

PROVINCIA	POBL.	% POBL.	DIPUT.	% DIPUT	COSTE
Almería	688.736	8,23%	12	11,01%	57.394
Cádiz	1.244.732	14,87%	15	13,76%	82.982
Córdoba	802.575	9,59%	12	11,01%	66.881
Granada	922.100	11,02%	13	11,93%	70.930
Huelva	519.895	6,21%	11	10,09%	47.263
Jaén	667.484	7,97%	11	10,09%	60.680
Málaga	1.594.808	19,05%	17	15,60%	93.812
Sevilla	1.930.941	23,07%	18	16,51%	107.274

Con estos números, podemos ver que elegir un diputado en Sevilla cuesta 107.000 votos, más del doble de lo que cuesta un diputado en la provincia de Huelva (47.000). Las provincias resaltadas en azul, eligen más diputados que los que les correspondería en un reparto proporcional. Las que están en rojo, menos. La correlación entre el número de diputados a elegir en cada provincia y la población de cada una de ellas es de 0,99033.

¿Son buenos estos resultados? Lo veremos comparando estos resultados con los que obtendríamos cambiando la asignación de escaños a cada una de las provincias. Para hacerlo, vamos a utilizar el método basado en el Cociente Hare, que es uno de los métodos más proporcionales que hay. Si se quiere sabes mejor como funciona este método de reparto, pulsar en el siguiente enlace.

Bien, aplicando este método, tendríamos los siguientes datos:

PROVINCIA	POBL.	% POBL.	DIPUT.	% DIPUT	COSTE
Almería	688.736	8,23%	9	8,26%	76.526
Cádiz	1.244.732	14,87%	16	14,68%	77.795
Córdoba	802.575	9,59%	10	9,17%	80.257
Granada	922.100	11,02%	12	11,01%	76.841
Huelva	519.895	6,21%	7	6,42%	74.270
Jaén	667.484	7,97%	9	8,26%	74.164
Málaga	1.594.808	19,05%	21	19,27%	75.943
Sevilla	1.930.941	23,07%	25	22,94%	77.237

Tolerando una desviación del 0,5%, vemos que ninguna provincia está en azul, ni en rojo. Luego en principio ofrecería mejores resultados este método, lo que se verifica teniendo en cuenta que el coeficiente de correlación que ofrece es del 0,99922, bastante mejor que el ofrecido anteriormente.

Luego se puede concluir este primer punto diciendo que se puede mejorar la representatividad de las provincias en el Parlamento andaluz, para lo que se necesitaría la voluntad política de los partidos políticos, y así cambiar la Ley electoral andaluza. Pero ¿Existe esta voluntad? Evidentemente NO, PSOE e IU están contentos con la misma y el PP, pues no se queja, o no lo suficiente, pues lo mismo se le podría volver en contra a nivel nacional. Así que todos tan contentos.

Para convertir los votos en escaños, se necesita de una fórmula electoral que lo haga. ¿Cuál se aplica en España y en Andalucía también? La conocida como Ley D´Hont. Es uno de los métodos menos proporcionales que hay y para verlo confrontaremos el reparto de escaños utilizando este método y el que resultaría de aplicar el método del Cociente Hare.

Si el sistema fuera proporcional puro, sin tener en cuenta las circunscripciones, habría cinco partidos con representación parlamentaria : PP, PSOE, IU, UPyD y PA. Centraremos nuestro pequeño estudio en estos cinco partidos. Los resultados obtenidos en las elecciones de 2012 fueron.

PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS	% VOTOS	% DIP
PP	50	1.567.207	40,66%	45,87%
PSOE-A	47	1.523.465	39,53%	43,12%
IULV-CA	12	437.445	11,35%	11,01%
UPYD	0	129.180	3,35%	0,00%
PA	0	96.608	2,51%	0,00%

Si definimos la Cuota de representación como la razón entre el % de votos y el de diputados obtenido, vemos que su valor, para las cinco fuerzas consideradas es de 0,63783, muy bajo por la influencia de los partidos sin representación. El coeficiente de correlación entre los votos cosechados y los escaños logrados se situaría en 0,99700.

A simple vista vemos que PP y PSOE, se ven beneficiados, IU está neutra (menos de un 0,5% de variación) y UPyD y PA, se ven perjudicados. Así que, así las cosas, ¿quien puede pretender un cambio en la legislación electoral, con suficiente poder para hacerlo? NADIE.

UPyD no quiere un cambio del sistema electoral que le beneficie, simplemente quiere un cambio del sistema electoral que elimine, en la medida de lo posible, los beneficios de los grandes partidos y que proporcione un sistema electoral más proporcional, más representativo de la voluntad de los electores expresada en forma de votos.

Aplicando el método de reparto basado en el Cociente Hare, los resultados obtenidos serían los siguientes:

PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS	% VOTOS	% DIP
PP	46	1.567.207	40,66%	42,20%
PSOE-A	44	1.523.465	39,53%	40,37%
IULV-CA	14	437.445	11,35%	12,84%
UPYD	3	129.180	3,35%	2,75%
PA	2	96.608	2,51%	1,83%

Vemos que entrarían en el Parlamento UPyD y PA, que antes no tenían representación, pero que siguen beneficiadas PSOE, PP e IU y perjudicadas UPyD y PA. ¿Merece la pena cambiar algo? A mi juicio SI. Este reparto mejora la representatividad del sistema, pues ahora la Cuota de representación se situaría en 0,94884 (más cerca del 1, que indica una cuota de representación perfecta) que mejora de largo la del sistema D´Hont. Además el coeficiente de correlación entre votos y escaños mejora hasta situarse en 0,99923. 

Si el fin es mejorar la representatividad del sistema, con este ejemplo he demostrado que puede hacerse. Otra cosa es que se quiera. Esta alternativa es sencilla y por eso la he expuesto aquí y sirve para demostrar que con la voluntad de los partidos políticos se podrían tener unas Cámaras que expresaran mejor la voluntad de los electores y estuvieran menos "manipuladas" por la aplicación de los diferentes sistemas electorales. 

Por supuesto, en esta simulación no se han tenido en cuenta, ni valorado, los aspectos psicológicos que el cambio de sistema pudiera suponer, pues no es lo mismo dar el voto a un partido que se sabe que por aplicación de la Ley tendrá difícil entrar en el Parlamento (eso sólo lo hacemos los valientes, los idealistas,..) a darlo pensando que votar a dicho partido no es tirar el voto a la basura, como hace el sistema electoral, que tira literalmente a la basura el voto de casi 220.000 andaluces que querían ver a UPyD y al PA en el Parlamento andaluz.

Cambien el sistema electoral, no nos distancien más a los ciudadanos de la política.

EL EJEMPLO DE ESPERANZA

¡¡¡Vaya ejemplo de la señora ex-presidenta de la Comunidad de Madrid!!!

Como no hay cajeros automáticos en Madrid, no tiene mejor ocurrencia que para en el carril bus de la Gran Vía madrileña para sacar unos eurillos. Máxima urgencia, necesidad nacional. Que dice la señora que había un taxi parado... mmmm .... claro, y dónde paran los taxis para cargar y descargar pasajeros?? Ahhh, que ella tiene alma de taxista... claro.

Esa actitud chulesca me exaspera, me parece de una prepotencia e indignidad sin parangón. O sea, que hay leyes especiales para los poderosos y otras para las personas de a pie, que no se pueden descuidar ni un segundo pues tienen la receta enseguida. ¿Que eso es incierto? Noooo. UN ejemplo, real como la vida misma. Mi mujer, hace unos años, lleva a nuestro hijo de 3 años al colegio. Como la organización de la circulación en la entrada a los colegios en Las Rozas es un desastre (coches en doble fila por doquier, mal aparcados, ...), queda un sitio pequeñito, al lado de un paso de cebra, alejado del colegio, eso si. Las ruedas delanteras pisan levemente el paso de cebra. El niño es pequeñito, no puede soltarlo y hasta luego, hay que acompañarlo hasta la clase. Son cinco minutos. Como no hay tiempo de buscar otro sitio, mi mujer aparca y acompaña al niño. A la vuelta.... Municipal multando. Mi mujer le dice que han sido cinco minutos, que el niño tiene tres años, que hay muchos coches en doble fila... El agente responde: "es la ley, está invadiendo el paso de cebra y los vehículos en doble fila.... es mi decisión".. Total : 100 euros de multa. No le tiramos la moto, ni le rallamos el coche.. Pagamos y ... nos quedamos con nuestra opinión al respecto.

¿Por qué no seguimos el ejemplo de la señora Aguirre?

Porque somos ciudadanos, de a pie, y mal que nos pese, debemos cumplir la ley, sea justa o injusta. La ley está hecha para todos, ¿no? Dice la Constitución que todos somos iguales ante la ley, ¿no?

Pues NO, hay una ley para los mortales y otra para la heroína Aguirre. Su urgencia vital de parar en la Gran Vía madrileña para acudir a un cajero está por encima de todo y de todos.

En fin, que los políticos deben dar ejemplo y que si el ejemplo que nos da Aguirre es ese... Mejor que se vaya a casa y no vuelva a salir en los medios.